Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А43-11383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера, уплату  налогов.

Судом  также  установлено, что  в проверяемый период ООО «НБТЗ» приобретало сырье (опил) и тару (биг-бэг), в том числе у ООО «Легада холдинг». По мере списания сырья и тары в производство, затраты, связанные с их приобретением, включались Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а НДС по счетам-фактурам указанного  контрагента предъявлялся налогоплательщиком к вычету.

На основании протоколов допроса трактористов  ООО «НБТЗ» Рыжова А.В. и Маланова Н.В. и  иных лиц  Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению сырья у ООО «Легада холдинг», а  также  о том, что сырье было получено исключительно от индивидуальных предпринимателей - владельцев пилорам на безвозмездной основе и вывозилось собственными силами ООО «НБТЗ».

Суд первой инстанции пришел  к  выводу  о наличии реальных операций   ООО «НБТЗ» в проверяемый период  с указанным  контрагентом по  приобретению  у него  сырья и тары.

Налоговым  органом  не   установлено, что указанный  контрагент  был  единственным  поставщиком  указанного товара. Расчет  достаточности  сырья  и тары для  производства готовой  продукции в  объемах,  выпущенных ООО «НБТЗ»,  без  учета   иных  поставщиков аналогичного товара, налоговым  органом  не  производился.

Из  материалов  дела   также  следует, и налоговым  органом не  оспаривается,  что  опил  приобретался  и у иных  продавцов,  в том  числе, индивидуальных предпринимателей.

В доказательство оказания Обществу транспортных  услуг  ООО «Легада холдинг», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик» в рамках заключенных договоров налоговому   органу в ходе  проверки были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные. В  материалы   дела указанные  документы налоговым  органом  не  представлены.

Исходя из содержания протоколов  допроса лиц, осуществлявших  перевозки  для  Общества и  сведений  в товарно-транспортных  накладных, налоговый орган  пришел  к  выводу о том, что указанные  лица осуществляли   данную  деятельность самостоятельно, без  участия  в организации  перевозок  указанных  контрагентов.

Между  тем, установленные  заявителем   обстоятельства  не  исключают  возможности  оказания  транспортных  услуг, в том  числе  и  спорными  контрагентами. Из  выписки  по расчетному  счету ООО «Легада холдинг» прослеживается оплата услуг, в том  числе  транспортных, иным  организациям, выписки  по  расчетным  счетам  иных  контрагентов в  материалы  дела  налоговым органом не представлены.

Кроме того,   акты  приемки  выполненных работ,  справки  об их  стоимости,  счета  на  оплату,  счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные  и  иные  документы, на  основании  которых суд оценивает  законность и обоснованность  принятого  налоговым  органом решения   по  взаимоотношениям  с  указанными  контрагентами в  материалах  дела отсутствуют.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, установленные налоговым  органом  в ходе  проверки, не  могут  однозначно и безусловно   свидетельствовать об отсутствии реальных  взаимоотношений  налогоплательщика  с   ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик».

Отсутствие  у  указанных  контрагентов  основных средств (имущества), транспортных средств  не может быть принято судом как основание, свидетельствующее о недобросовестности Общества и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик», достоверность  которых  в ходе  выездной налоговой  проверки  Инспекцией  не  опровергнута.

Факт взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Легада холдинг» не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и  принятии  расходов, поскольку, как установлено судом, Обществом выполнены условия  их  применения, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»  разъяснено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для исключения заявленных Обществом расходов и  налоговых вычетов по операциям с указанными  контрагентами при определении налоговой базы  по налогу на прибыль и НДС и доначисления соответствующих сумм налогов,  пени и  штрафов.

Иные  доводы  заявителя  апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам и  представленным  в материалы  дела  доказательствам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу № А43-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков