Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А79-10345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

15 августа 2014 года                                                     Дело № А79-10345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен     15.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» (ОГРН 1032128009605, ИНН 2128049998, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 по делу №А79-10345/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.07.2013 №13-12/150.

В судебном заседании приняли участие представители  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» – Бондаренко Н.В. по доверенности от 21.01.2014 №59, Лопухина А.Ю. по доверенности от 10.01.2014 №44, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Семенова Р.А. по доверенности от 18.02.2014 №05-19/54, Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/145.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформила актом от 04.06.2013 № 13­12/95 дсп.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 25.07.2013 №13-12/150, которым Общество в  том  числе привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме                             24 033 руб. Указанным  решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в сумме 2 840 756 руб. и пени в сумме 208 735 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике  от 02.10.2013 №265, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции было частично отменено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 675 582 руб.,  пеней в сумме 191 479 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом  1  статьи 122 НК РФ, в сумме 21 405 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 31.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм  материального  права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество ссылается на ошибочность вывода суда о занижении ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на  8 415 381 руб., за 2011 год на  4 962 526 руб., вследствие отражения в составе расходов убытков по объекту обслуживающих производств и хозяйств  - санаторию «Волга»,  являющемуся обособленным  подразделением  Общества (далее - санаторий «Волга»).

По мнению Общества, санаторий «Волга» по смыслу положений статьи 275.1 НК РФ не является объектом обслуживающих производств, поскольку осуществляет реализацию санаторно-курортных услуг только сторонним лицам.

При этом налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о реализации  через обособленное подразделение услуг по санаторно-курортному лечению своим работникам по договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) в проверяемом периоде.

ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» считает, что налоговая база по деятельности Общества, связанной с использованием санатория «Волга» в 2010-2011 годах, должна определяться в общем порядке, установленном главой 25 НК РФ, без учета положений статьи 275.1 НК РФ.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 275.1 НК РФ, Общество также отмечает, что оно правомерно в 2011 году приняло   для   целей   налогообложения   фактически   осуществленные расходы по санаторию «Волга», поскольку   общее  количество работников   организации к  численности работающего населения  деревни  Вурманкасы,  в которой  расположен  санаторий «Волга»,  превышает  25%  и  составляет  66%, что  подтверждается  материалами дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 270, 275.1 НК РФ ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» по обособленному подразделению – санаторию «Волга» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году  на 8 415 381 руб., в 2011 году - на 4 962 526 руб., в результате неправомерного отражения в составе расходов убытков по объекту обслуживающих производств и хозяйств в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Согласно статье 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Согласно подпункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В  силу  пункта  5  статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из условий, перечисленных в статье 275.1 Кодекса, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих   производств   и   хозяйств,   налогоплательщик   вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В силу  пункта 7 статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика (пункт 8 статьи 275.1 НК  РФ в  редакции, действовавшей  до 01.01.2011).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения убыток, полученный его обособленными подразделениями при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, либо при наличии документально подтвержденного статуса градообразующего предприятия, либо при выполнении предусмотренных статьей 275.1 НК РФ условий для признания для целей налогообложения такого убытка (подтверждения, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов).

С 01.01.2011  пункт  7  статьи 25.1 НК РФ  изложен в новой  редакции,  предусматривающей,  что  налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Как  установлено  судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является распределение газообразного топлива, дополнительным видом деятельности - деятельность санаторно-курортных учреждений.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (пункт 1  статьи  275.1 НК РФ).

Для целей  главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам  (пункт 2  статьи 275.1 НК РФ).

Размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что  санаторий  «Волга» не  относится к обслуживающему производству, поскольку  не  оказывает  услуг своим  работникам, а   оказывает  услуги  только сторонним  лицам.

Суд  апелляционной  инстанции  считает указанную  позицию налогоплательщика   основанной  на  неправильном  толковании  вышеуказанных  положений  Налогового  кодекса Российской Федерации.

Если объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то независимо от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.

Иного из   положения  статьи 275.1  Кодекса не  следует.

Из материалов  дела  следует, что санаторий «Волга»  изначально создавался как обслуживающее производство, что  следует из Положения о санатории (т.8  л.д. 131-134),   поэтому  в данном  случае налогообложение производится с учетом требований статьи 275.1 Кодекса. При этом не имеет значения, кому оказывались услуги - только сотрудникам