Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А79-1350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2008                 № 001025 (т.1 л.д. 21-22) составлен в присутствии полномочного представителя общества главного бухгалтера Еремеевой Валентины Федоровны, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, объяснено существо правонарушения.

При таких обстоятельствах инспекцией не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска интересов хозяйствующих субъектов в сферу финансов), фискальных интересов государства, финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение установленных правил является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, в связи с чем правомерно не признал его малозначительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона,  и применен   минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом судом учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления  инспекции 28.02.2007 № 000037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2008 по делу № А79-1350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева