Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-1149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору поставки датирован 14.01.2013, а  дополнительное соглашение с изменением пункта 8.2 договора подписан 15.01.2014.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о признании пункта 8.2 договора оптовой поставки от 14.01.2013 №01/13 недействующим не обоснованно.

Требование ООО «СТАНДАРТЪ» об обязании поставщика уменьшить  задолженность на 19 324 руб. 40 коп. также обосновано отклонено судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что  на период с 08.04.2013 по 08.05.2013 стороны пришли к обоюдному соглашению о порядке предоставления премии.

Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2014, покупатель выразил согласие с фактом наличия задолженности и ее размером.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписи представителей сторон на мотивационной программе (л.д. 94) не подтверждает факт заключения сторонами соглашения о предоставлении премии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины несостоятельны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 руб.

При этом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом,  поскольку  встречный иск ООО «Пивной Арсенал» включал в себя три самостоятельных требования: о признании пункта 8.2 договора оптовой поставки от 14.01.2013 №01/13 недействующим, об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» принять часть нереализованного товара в сумме 894 396 руб., об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» уменьшить задолженность на 19 324 руб. 40 коп., то государственная пошлина подлежала уплате ООО «Пивной Арсенал» в сумме 12 000 руб.

Как следует из материалов дела,   по платежному поручению от 22.04.2014 №1501 ООО «Пивной Арсенал» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления  обществу отказано, то суд первой инстанции обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Пивной Арсенал» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, неуплаченной им при подаче встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-1149/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова