Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-1149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-1149/2014

14  августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  августа  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу                     № А43-1149/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299, Нижегородская область, г. Выкса) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (ОГРН 1023500900840, ИНН 3525123880, г. Вологда) о взыскании 1 537 492 руб. 66 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» о признании пункта договора поставки недействующим, обязании принять нереализованный товар, об обязании уменьшить задолженность,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  Виприцкой Э.А. по доверенности от 29.01.2014 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (далее – ООО «СТАНДАРТЪ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (далее –  ООО «Пивной Арсенал»)  о взыскании 894 396 руб.  задолженности по оплате товара, переданного по договору оптовой поставки от 14.01.2013 №01/13,  и 193 961 руб. 02 коп. неустойки за период с 31.07.2013 по 27.03.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 314, 405, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Пивной Арсенал» обратилось в суд со встречным иском о признании пункта 8.2 договора оптовой поставки от 14.01.2013 №01/13 недействующим, об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» принять часть нереализованного товара в сумме 894 396 руб., об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» уменьшить задолженность на 19 324 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 28 374 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 485 руб. 04 коп., в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивной Арсенал» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 193 961 руб. 02 коп., уменьшить сумму долга на 19 324 руб. 40 коп., изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания неустойки необоснованно, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора о размере ответственности в виде уплаты пени. Заявитель указал, что дополнительное соглашение и протокол разногласий датированы 14.01.2013, что не позволяет сделать определенный вывод о том, какой документ был составлен и подписан ранее.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на период с 08.04.2013 по 08.05.2013 стороны не пришли к обоюдному соглашению о порядке предоставления премии. Заявитель указал, что стороны согласовали, подписали и проставили печати согласно пункту 9.1 договора на мотивационной программе продвижения апрель-май 2013 года, отчеты дистрибутора были предоставлены истцу, однако ООО «СТАНДАРТЪ» не произвело выплату премии.

Помимо изложенного, заявитель указал, что не согласен со взысканием с ответчика 8000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Пивной Арсенал» по платежному поручению от 22.04.2014 №1501уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Представитель ООО «СТАНДАРТЪ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Пивной Арсенал», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТАНДАРТЪ» (поставщик) и ООО «Пивной Арсенал» (покупатель) заключен договор оптовой поставки от 14.01.2014 №01/13 в  редакции  протокола  разногласий от 14.01.2013 и дополнительных соглашений от 14.01.2013, от 14.01.2014, от 14.01.2013 и 15.01.2013, по условиям которого поставщик согласно лицензий, полученных в установленном законом порядке, поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется  с  отсрочкой  платежа,  при  этом  окончательный  расчет за  поставленную  партию  продукции  производится  покупателем  в  течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора ООО «СТАНДАРТЪ» по товарным накладным от 24.01.2013 № 147, 31.07.2013 № 2386, 04.10.2013 № 3192 передало ООО «Пивной Арсенал» товар на общую сумму 5 029 241 руб. 20 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2012 стороны договорились, что поставщик за выбранный объем продукции за период с 01.01.2013 по 31.03.2013  предоставляет покупателю премию, не изменяющую цену товара, в размере 1% от суммы товарного оборота 

ООО «СТАНДАРТЪ» на основании акта о выплате премии от 14.05.2013  выплатило ООО «Пивной Арсенал» путем погашения дебиторской задолженности премию в размере 36 991 руб. 32 коп.

ООО «Пивной Арсенал» по платежным поручениям от 15.07.2013 № 452, от 16.07.2013 № 36, от 08.10.2013 № 908, от 29.10.2013 № 283, от 31.10.2013 № 318, от 01.11.2013 № 336, от 06.11.2013 № 375, от 19.02.2014 № 634 частично оплатил товар в общей сумме 897 639 руб. 96 коп., а также возвратил товар, в том числе по акту от 05.06.2013 № 1 на общую сумму 3 200 213 руб. 92 коп. Сумма задолженности составила 894 396 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2014 (л.д. 73).

Ненадлежащее исполнение ООО «Пивной Арсенал» обязательств по оплате товара  явилось ООО «СТАНДАРТЪ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Пивной Арсенал», указывая, что  ООО «Стандарт», выполняя свои обязательства по поставке товара, уклоняется от предоставления ответчику предусмотренных договором прав на возврат нереализованного товара и уменьшения стоимости поставленного товара, а также применяет положения договора об ответственности покупателя, которые сторонами не согласованы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пункта 8.2 договора оптовой поставки от 14.01.2013 №01/13 недействующим, об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» принять часть нереализованного товара в сумме 894 396 руб., об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» уменьшить задолженность на 19 324 руб. 40 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 894 396 руб. подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2014.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 193 961 руб. 02 коп. за период с  31.07.2013 по 27.03.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа. Штрафные санкции подлежат начислению с пятнадцатого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2013 по 27.03.2014 в сумме 193 961 руб. 02 коп.

В удволеторения встречных исковых требований о признании пункта 8.2 договора оптовой поставки от 14.01.2013 №01/13 недействующим, об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» принять часть нереализованного товара в сумме 894 396 руб., об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» уменьшить задолженность на 19 324 руб. 40 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку встречный иск не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В части отказа в удволеторения требования истца об обязании ООО «СТАНДАРТЪ» принять часть нереализованного товара в сумме 894 396 руб. решение суда заявителем  не обжалуется.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал на основании следующего.

 Согласно пункту  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между  тем,  действующее  гражданское  законодательство  не  содержит императивных положений в отношении размера выбранной сторонами меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

По условиям пункта 9.1 договора оптовой поставки от 14.01.2013 № 01/13 все приложения и дополнения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть и действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или их надлежаще на то уполномоченными лицами.

Как указано выше,  договор оптовой поставки от 14.01.2013 № 01/13, являющийся основанием исковых требований, подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 14.01.2013, а также дополнительных соглашений от 14.01.2013, от 14.01.2013, от 14.01.2013 и от 15.01.2013, являющихся неотъемлемыми частями сделки.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.01.2013 к договору поставки стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа. Штрафные санкции подлежат начислению с пятнадцатого дня просрочки.

Подписание полномочными представителями сторон дополнительного соглашения от 15.01.2013 подтверждает достижение сторонами согласия по пункту 8.2 договора  в указанной редакции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол разногласий и дополнительное соглашение датированы 14.01.2013, ошибочна. Протокол разногласий