Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А11-2173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом 17.12.2013 в момент проведения административного расследования по делу № 02-13/3836 и осуществления осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу:                 г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2а, литер В, 1-й этаж, комнаты                      № 22, 23, 30, 33.

Вместе с тем в арбитражный суд с соответствующим заявлением Управление обратилось 11.03.2014, то есть за 6 дней до истечения срока привлечения к ответственности.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, суд правомерно указал на невозможность привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Руководствуясь пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Напротив, учитывая, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира на алкогольную продукцию в количестве 27 736 бутылок был наложен арест (постановление от 06.11.2013 о наложении ареста на имущество должника и акт от 06.11.2013 о наложении ареста (описи имущества)), а Управление не доказало нахождение указанной алкогольной продукции, арестованной им по протоколу ареста от 17.12.2013 № 02-13/3845-2, в незаконном обороте, суд обоснованно возвратил данную продукцию Гришановой А.В., являющейся ее ответственным хранителем на основании определения Арбитражного суда Владимирской области об обеспечении иска от 01.11.2013 по делу № А11-9071/2013.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления продолжал настаивать на изъятии из незаконного оборота спорной алкогольной продукции в количестве 27 736 бутылок согласно протоколу ареста от 17.12.2013 № 02-13/384.

Между тем, как установлено выше, на спорную алкогольную продукцию судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира наложен арест, а значит, в рамках настоящего дела суд не вправе решать судьбу данной продукции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                    

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-2173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов