Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А79-1350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 мая 2008 года                                                           Дело №  А79-1350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 7 по Чувашской Республике от 28.02.2008 № 000037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике -  Семенов П.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-18/4.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция) от 28.02.2008 № 000037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 18.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2008, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что до возбуждения дела об административном правонарушении им были устранены все недостатки, в ходе проверки 07.02.2008 были внесены необходимые записи в кассовую книгу, в связи с чем отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Таким образом, общество считает, что дело об  административном правонарушении должно было быть прекращено.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела. Главный бухгалтер общества не является законным представителем, ввиду чего вручение извещения Еремеевой В.Ф.  нельзя признать надлежащим извещением общества.  Также заявитель утверждает, что доверенностью от 08.02.2008   главный бухгалтер  была уполномочена директором общества   лишь на участие в рассмотрении материалов проверки.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что денежные средства были оприходованы в кассу посредством их учета фискальным оборудованием, были оформлены приходно-расходные документы. Все денежные средства были сданы в банк, без нарушений лимита остатка кассы. Таким образом, никаких нарушений, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса, не установлено.

Также общество утверждает, что в рассматриваемом случае с учетом устранения недостатков на момент возбуждения дела об административном правонарушении суду следовало применить положения статьи 2.9 Кодекса.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Письмом от 23.04.2008 № 128 просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.  

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 22.11.2006.

06.02.2008 инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в бухгалтерии общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, улица Ленина, дом 31.

В ходе проверки административным органом установлено, что на момент проверки кассовая книга организации оформлена по состоянию на 31.01.2008, 01.02.2008 выручка организации за коммунальные услуги составила 38 882 рублей 53 копейки, 04.02.2008 - 92 866 рублей 65 копеек, 05.02.2008 – 142 093 рубля 03 копейки. Указанные суммы были внесены в кассу организации по приходно-кассовым ордерам, в дальнейшем сданы в банк   по ордерам от 01.02.2008 № 025 в сумме 30 000 рублей и от 04.02.2008 № 018 в сумме 75 000 рублей.   Данные операции не были отражены в кассовой книге организации и в журнале учета приходных и расходных кассовых ордеров.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки № 001025 в присутствии главного бухгалтера общества Еремеевой Валентины Федоровны.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, инспекция в отношении общества вынесла определение от 07.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении. 28.02.2008 налоговым органом вынесено постановление № 000037 по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере                  40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину общества в совершении данного правонарушения, и не усмотрев нарушений налоговым органом процессуальных норм  при привлечении общества к ответственности, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов,  влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории     Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998 № 14-П (далее по тексту - Положение), а также решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 13 указанного Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1).

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

 Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем, 01.02.2008 выручка организации за  коммунальные услуги составила 38 882 рублей 53 копейки, 04.02.2008 - 92 866 рублей 65 копеек, 05.02.2008 – 142 093 рубля 03 копейки. Указанные суммы были внесены в кассу организации по приходно-кассовым ордерам, в дальнейшем сданы  в банк по ордерам  от 01.02.2008 № 025 в сумме                       30 000 рублей и от 04.02.2008 № 018 в сумме 75 000 рублей.  Данные операции не были отражены в кассовой книге организации и в журнале учета приходных и расходных кассовых ордеров.

Заполненная в установленном порядке  кассовая книга за указанный период представлена обществом  в инспекцию  после проведения проверки.   

   Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

   Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

   Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на следующий  день после получения обществом выручки неотражение   ее в кассовой книге образует  оконченный состав административного правонарушения по статье  15.1 Кодекса, вменяемой обществу.

   С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий  административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Необоснованной признается ссылка заявителя на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в неизвещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, в силу следующего.

О дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (28.02.2008) общество было извещено определением от 15.02.2008 (т. 1 л.д. 39), врученным под роспись представителю заявителя – главному  бухгалтеру Еремеевой Валентине Федоровне, действующей на основании доверенности от 08.02.2008 № 32 (т. 1 л.д. 43), выданной генеральным директором общества Окишевой Л.П.

Указанной доверенностью генеральный директор общества уполномочила главного бухгалтера Еремееву В.Ф. представлять интересы общества по делу об административном правонарушении в соответствии с актом проверки №  001025 от 06.02.2008 (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом  24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46  Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие