Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А43-26313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

доставки пенсий (на дом) от частных доставщиков - государственным организациям почтовой связи. Решение вопроса о подборе доставщиков и заключение договоров с организациями и банками на доставку пенсий осуществляют управления и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на местах.

В рассматриваемом случае скорее имела место некорректная формулировка информации, на что указал и представитель антимонопольного органа в судебном заседании 05.03.2008, однако таковая сама по себе не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

По мнению Управления, отраженному в отзыве на апелляционную жалобу, приведенная формулировка может вызвать у пенсионера уверенность в том, что предоставлять услугу по доставке пенсий с 1 октября 2007 года сможет только ФГУП «Почта России», тогда как данную услугу могут осуществлять и другие организации, например, кредитные.

Однако такое мнение Управления является ошибочным.

С 1 октября 2007 года в городах Нижнем Новгороде и Дзержинске только ФГУП «Почта России» может доставлять пенсию пенсионерам на дом, что непосредственно усматривается из листовки («в Ваш адрес», «домой»).

Поскольку кредитные организации на дом пенсионеру пенсии не доставляют, информация  в листовке на этот счет доведена корректно.

В оспариваемом решении Управление также пришло к выводу, поддержанному арбитражным судом первой инстанции, о том, что в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области не вправе выступать (подписывать листовку) от имени отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, антимонопольный орган не доказал, что указанное обстоятельство нарушает пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, тем более в материалах дела имеется письмо заявителя, подтверждающее согласование текста листовки с руководителем отделения Пенсионного фонда Российской Федерации В.Э. Тарасовым в рабочем порядке.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает и из материалов дела не усматривается, что отделение Пенсионного фонда Российской Федерации привлекалось Управлением к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и у него выяснялись имеющие существенное значение обстоятельства.

Как следует из указанной в буклете информации, пенсионер, заполнивший заявление на получение пенсии через «Почту России», может получить специальную карту на льготную подписку.

В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что льготную подписку могут получить все граждане пенсионного возраста в соответствии с внутренними правилами организации.

Вместе с тем указанный вывод документально не подтвержден.

В материалах дела имеются письма ФГУП «Почта России», в которых указаны категории льготников по подписке. Так, льготы по подписке предоставляются определенным категориям граждан.

На основании писем от 31.01.2007 № 2.1.4-04/1846 и от 30.07.2007                      № 2.1.4-04/13350 льгота предоставляется ветеранам и участникам Великой отечественной войны, инвалидам 1 и 2 групп. При этом по сведениям ФГУП «Почта России», указанная льгота предусмотрена для всех граждан, а не только для пенсионеров.

При оформлении подписки на дому во время выдачи пенсий согласно письму от 28.03.2007 № 2.1.4-04/5712 льгота предоставляется только для пенсионеров города Нижнего Новгорода, которым пенсия уже доставляется заявителем на дом.

В рассматриваемом буклете заявитель информирует пенсионеров, обслуживаемых иными доставщиками пенсий, о специальном предложении от «Почты России», согласно которому пенсионеру, написавшему заявление на получение пенсии через «почту», будет выдана карта на льготную подписку.

Учитывая, что с 1 октября 2007 года доставка пенсии на дом по городу Нижнему Новгороду должна осуществляться только «Почтой России», по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать искаженной или неточной изложенную в буклете информацию.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008, представитель антимонопольного органа указал, что Комиссией неверно истолковано высказывание представителя Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области о льготах по подписке пенсионерам.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект признается виновным в нарушении антимонопольного законодательства лишь в случае, если распространяемые им неточные или искаженные сведения могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в решении от 17.09.2007 Управление не обосновало свой вывод о том, что распространенная в листовке и буклете информация причинила какие-либо убытки обществу с ограниченной ответственностью «Служба социальной помощи населению Московского района» (далее – ООО «Служба социальной помощи населению Московского района», Общество).

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства тех фактов, что именно распространенная информация повлияла на уход пенсионеров из ООО «Служба социальной помощи населению Московского района» и все ушедшие за это время от Общества пенсионеры перешли на обслуживание в Управление Федеральной почтовой связи Нижегородской области, которое в рассматриваемый период также являлось доставщиком пенсий.

Кроме того, в силу статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер вправе выбрать любого из существующих доставщиков пенсий, то есть это личное волеизъявление каждого пенсионера, его право, установленное законом.

Наличие причинно-следственной связи между распространенными заявителем сведениями и тем фактом, что ряд пенсионеров прекратил отношения по доставке пенсий с альтернативным доставщиком  именно из-за этих сведений, антимонопольным органом не доказано.

Представленный ООО «Служба социальной помощи населению Московского района» расчет убытков за июль-август 2007 года не опровергает данный вывод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области не отвечают признакам, определенным в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что допущенные нарушения заявителем были устранены путем издания приказа от 20.09.2007 № 70-А «О переоформлении стендов» признается несостоятельным.

Из указанного приказа видно, что он направлен не на устранение нарушения антимонопольного законодательства, а издан в связи с необходимостью информирования пенсионеров о единственном доставщике пенсий по районам г. Нижнего Новгорода и г. Дзержинска – ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение от 17.09.2007 № 05/3236 по делу                             № 234-ФАС-52-ФР-14-05/08-07 Управлением принято в пределах полномочий, однако оно противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области, а значит, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-26313/2007-1-419 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.09.2007                        № 05/3236 как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков