Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А38-426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обслуживания, эксплуатации и благоустройства это­го многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, вхо­дящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 в мно­гоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным до­мом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обяза­тельств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу договорных отношений управляющая организация ОАО «ЖЭУК «Южная» обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквар­тирного дома № 173 по ул.Советской в г.Йошкар-Оле.

Представленные Инспекцией в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о нарушении управляющей компанией пунктов 4.1.5, 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищ­ного фонда при содержании многоквартирного жи­лого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 173, что выразилось в разрушении местами облицовочного материала стен фасада до кирпичной кладки; неисправном состоянии стен приямков (раз­рушение кирпичной кладки), отсутствии решеток; нарушении герметизации де­формационного шва дома здания.

При таких обстоятельствах у ГЖИ Республики Марий Эл имелись законные основания для выдачи предписания, поскольку управляющая компания, заключив с собственниками жилых помещений договор на управление многоквартирным домом, несет обязанность надлежащего содержания жилищного фонда.

Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельным довод управляющей компании о том, что выявленные нарушения возможно устранить только пу­тем проведения капитального ремонта, который не предусмотрен решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 5.18 договора управления многоквартирным домом от 19.12.2008 № 7 решение общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, по­рядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предло­жений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В данном случае решение собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном до­ме об отказе от ремонта фасада было принято 25.08.2008. В период с 2009 по 2014 годы собственники помещений в многоквартирном жилом доме 173 по ул.Советской в г.Йошкар-Оле не проводили общее собрание и не принимали решения по вопросу организации ремонта фасада, стен приямков, деформационного шва здания. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, управляющая компания не доказала факт возможности устранения выявленных нарушений только в случае осуществления капитального ремонта.

Согласно пункту 21 Правил № 491 капиталь­ный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собст­венников помещений для устранения физического износа или разрушения, под­держания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допусти­мых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости за­мены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждаю­щих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудо­вания).

Часть 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства как заме­ну и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объек­тов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улуч­шающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление ука­занных элементов.

Требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны со­блюдаться заявителем независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального иму­щества собственников жилого дома.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в предписании указано Обществу выполнить работы в пределах текущего ремонта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определена следующая правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации:

все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в дого­воре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и име­ется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего соб­рания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализи­рованные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквар­тирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жи­лого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капи­тального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственни­ками помещений в доме.

Вышеуказанные положения распространяются и на правоотношения ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» и собственников жилых помещений в доме № 173 по ул.Советская в г.Йош­кар-Ола.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, наруше­ние которых предписано управляющей компании устранить, в материалах дела отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2014 по делу № А38-426/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2014 по делу № А38-426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова