Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-7455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-7455/2014

14 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-7455/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург) в лице Оренбургского филиала  к Федеральному государственному казенному учреждению «1026 Центр государственного санаторно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026605231850, ИНН 6661014571, Свердловская область, г. Екатеринбург) и субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) о взыскании 6286 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1026 Центр государственного санаторно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1026 Центр государственного санаторно-эпидемиологического надзора») о взыскании 6286 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 11.01.2011 №490259, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерства обороны РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне».

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не может рассматриваться как невыполнение ОАО «Ростелеком» положений данного федерального закона. Заявитель указал, что ОАО «Ростелеком» предпринимало попытки по заключению государственного контракта, однако ФКУ «Объединенное стратегическое военное командование Центрального военного округа» письмом от 23.12.2013 №21/19/4313 уведомило ОАО «Ростелеком» о том, что с Оренбургским филиалом не удалось заключить государственный контракт по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы и просило не уменьшать объем услуг связи, так как то приведет к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда, о том, что услуги связи для нужд обороны страны могут оказываться только на основании государственных контрактов. Полагает, что Федеральным законом «О связи»  установлен  порядок  ценообразования по услугам связи для нужд обороны, а не закреплено императивное право об оказании таких услуг только на основании государственных контрактов. Также заявитель отметил, что истец не вправе прекратить оказание услуг связи воинским частям и учреждениям при отсутствии государственного контракта.

Помимо изложенного заявитель полагает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не проведение ответчиком в нарушение Федерального закона №94 закупочных процедур и отсутствие у истца возможности прекратить оказание услуг, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

ФГКУ «1026 Центр государственного санаторно-эпидемиологического надзора» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Полагает, что фактическое оказание истцом услуг  в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ОАО «Ростелеком» в письменных возражениях на отзыв ответчика указало, что в адрес ОАО «Ростелеком» ответчиком направлялись письма не отключать телефонные номера воинских подразделений с гарантией оплаты задолженности. Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом писем (протокол судебного заседания от 07.08.2014).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (в настоящее время – ОАО «Ростелеком) (оператор связи) и ФГУ «1026 Центр государственного санаторно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ (в настоящее время – ФГКУ «1026 Центр государственного санаторно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ) (абонент) подписан договор №490259 об оказании услуг связи, согласно которому оператор связи оказывает услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме.

ОАО «Ростелеком», указывая, что в период с января по декабрь 2013 года включительно оператор связи оказал абоненту услуги местной, междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 6286 руб. 12 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, которые абонентом не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со статьей  51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд,  в  объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных  соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 2 статьи 51.1 Закона о связи (в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг) цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи. Изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год, а оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (части 3, 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Таким образом, при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и ФГКУ «1026 Центр государственного санаторно-эпидемиологического  надзора»  Министерства  обороны  РФ, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 51.1 Закона о связи.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшей в спорный период времени, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и  прозрачности  размещения  заказов,  предотвращения  коррупции  и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказывались международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых являлась Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые  в  порядке,  предусмотренном  указанным  законом,  действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Таким образом, в спорном периоде (с января по декабрь 2013 года) оказание услуг связи ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона №94-ФЗ, однако договор от 11.01.2011 №490259, подписанный между сторонами заключен с нарушением процедуры, установленной Законом №94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом  услуг ответчику  в  условиях отсутствия государственного  контракта,  заключенного  с  соблюдением  требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона №94-ФЗ, открывает возможность для недобросовестных  исполнителей  работ  и  государственных  (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного