Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А43-26313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

08 мая 2008 года                                          Дело № А43-26313/2007-1-419

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007                   по делу № А43-26313/2007-1-419,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.09.2007                № 05/3236 по делу № 234-ФАС-52-ФР-14-05/08-07,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области - Замолиной С.Б. по доверенности от 20.11.2007 № 52-01/061851;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – не явились (уведомление № 29357),

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2007 № 05/3236 по делу                                     № 234-ФАС-52-ФР-14-05/08-07.

Решением от 24.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований, посчитав, что совершенные им действия по распространению информационного листа и буклета, содержащих неточные и искаженные сведения, которые способны причинить хозяйствующему субъекту убытки, явились актом недобросовестной конкуренции.

ФГУП «Почта России» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по основаниям, приведенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление в оспариваемом решении не указало, какие именно сведения являются неточными, а какие – искаженными, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации; не доказана причинно-следственная связь между распространенными  заявителем сведениями и тем фактом, что ряд пенсионеров прекратил отношения по доставке пенсий с альтернативным доставщиком.

ФГУП «Почта России» считает, что судом первой инстанции не дана оценка поручению Президента Российской Федерации от 02.02.2005 и указанию Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 об обеспечении выполнения данного поручения, согласно которым решался вопрос о сохранении за организациями федеральной почтовой связи доставки государственных трудовых пенсий на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что информация в буклете не может быть признана неточной или искаженной, поскольку соответствует действительности, а именно, ФГУП «Почта России» подготовила специальное предложение, согласно которому пенсионеру, написавшему в срок до 01 октября 2007 года заявление на получение пенсии через «почту», будет выдана карта на льготную подписку.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме данные обстоятельства и имеющие в материалах дела доказательства.

ФГУП «Почта России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  с июля 2007 года ФГУП «Почта России» распространяло на территории Нижегородской области листовку со следующими формулировками: «Пенсионный фонд Нижегородской области информирует Вас о том, что с 1 октября 2007 года доставку пенсии и других социальных выплат в Ваш адрес будет осуществлять Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и «Решение о передаче доставки пенсий и пособий в ведение государственного оператора почтовой связи принято на уровне Правительства Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации»; листовка подписана директором Нижегородского филиала ФГУП «Почта России».

Кроме того, заявитель распространял буклет, содержащий информацию: «Уважаемые пенсионеры! Специальное предложение от «Почты России» для Вас: заполните заявление на получение пенсии через «Почту России» в отделении Пенсионного фонда Вашего района; Получите специальную карту на льготную подписку; Придите в любое отделение почтовой связи; Подпишитесь на указанные периодические издания по льготной цене».

Посчитав, что данные информационные материалы оказывают неблагоприятное воздействие на их деятельность, Общество с ограниченной ответственностью «Социум» и общество с ограниченной ответственностью «Служба социальной помощи населению Московского района» обратились в антимонопольный орган.

17.09.2007 Управление приняло решение № 05/3236 о признании ФГУП «Почта России» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий по распространению в июле-августе 2007 года на территории Нижегородской области листовки и буклета, которые содержат неточные и искаженные сведения, способные причинить убытки хозяйствующему субъекту; о выдаче предписания о прекращении распространения информационных материалов в указанной форме и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФГУП «Почта России» не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган определил изложенные в листовке и буклете сведения как неточные и искаженные, способные причинить убытки хозяйствующему субъекту.

В частности, неточными и искаженными сведениями антимонопольный орган признал информацию, распространенную в листовке, о том, что решение о передаче доставки пенсий и пособий в ведение государственного оператора почтовой связи принято на уровне Правительства Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году Контрольное управление Президента Российской Федерации осуществило проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предприятий и организаций по выполнению законодательства в части развития услуг почтовой связи. В результате проверки установлено, что отделения Пенсионного фонда на местах практикуют заключение договоров с различными коммерческими организациями по доставке пенсий в городах и районах с высокой плотностью населения, где обеспечивается определенная доходность; за организациями федеральной почтовой связи сохраняется убыточная доставка пенсий в населенных пунктах, расположенных в сельской местности и отдаленных районах, что негативно сказывается на финансовом положении этих организаций. В связи с этим Правительству Российской Федерации было предложено поручить рассмотреть вопрос о сохранении за организациями федеральной почтовой связи доставки государственных трудовых пенсий на всей территории Российской Федерации.

02.02.2005 Президент Российской Федерации поручил Председателю Правительства Российской Федерации принять действенные меры по устранению выявленных недостатков, в связи с чем 11.02.2005 Правительство Российской Федерации разослало соответствующую информацию в ряд министерств (в том числе в Министерство информации и связи Российской Федерации и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации), которые обязало обеспечить выполнение поручения Президента Российской Федерации.

02.10.2006 Счетная палата Российской Федерации направила в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации письмо по результатам проведенной проверки расходования денежных средств, выделенных Пенсионным фондом Российской Федерации на финансирование доставки пенсий. По итогам обсуждения результатов проверки Счетная палата предложила рассмотреть вопрос об исключении из перечня организаций, доставляющих пенсии, иные организации, оставив только организации федеральной почтовой связи и кредитные организации. Пенсионный фонд Российской Федерации поддержал данную позицию Счетной палаты.

На территории Нижегородской области также интенсивно проводилась работа в указанном направлении: на уровне Правительства Нижегородской области, Законодательного собрания Нижегородской области и Губернатора г. Нижнего Новгорода с непосредственным участием территориальных органов ФГУП «Почта России» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Подтверждающие указанные обстоятельства документы имеются в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что формулировка «Решение о передаче доставки пенсий и пособий в ведение государственного оператора почтовой связи принято на уровне Правительства Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации» не содержит неточных или искаженных сведений, поскольку, как видно из представленных документов, именно на уровне Правительства Российской Федерации, с согласия и при поддержке Пенсионного фонда Российской Федерации, дано указание (принято решение) приступить к работе по передаче доставки пенсий организациям федеральной почтовой связи.

При этом суд находит неверной трактовку антимонопольным органом и судом первой инстанции данной формулировки относительно того, что она не подтверждена конкретным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Из содержания приведенной формулировки не следует, что Правительство Российской Федерации приняло конкретный нормативный акт по вопросу передачи доставки пенсий организациям федеральной почтовой связи.

Более того, непосредственная передача доставки пенсий от одних доставщиков другим не входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, которое вправе лишь дать поручение решить вопрос о передаче