Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А11-3141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 августа 2014 года                                                  Дело №А11-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А11-3141/2014, принятое по иску закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» (ИНН 3328436442; ОГРН 1053301549388) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644), о взыскании 53 355 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шмодин К.А. по доверенности от 21.03.2014 (сроком до 21.03.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

 закрытое акционерное общество «Региональный логистический центр» (далее – ЗАО «Региональный логистический центр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 46 861 руб. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6494 руб.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Региональный логистический центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно сделан вывод о том, что заказ-наряд №3Н00010874 от 05.11.2013 является ненадлежащим доказательством в указанном споре. Заказ-наряд подтверждает, что истец понес расходы, превышающие страховую выплату, произведенную ответчиком.

По мнению заявителя в данном споре присутствуют два равнозначных доказательства: заказ-наряд №3Н00010874 от 05.11.2013 и калькуляция затрат от 18.10.2013 №18/1013-У-330-01496725/13/2, в связи с чем полагает, что в связи с наличием спора о размере выплате суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 в 17 часов 05 минут в городе Владимире на улице Большая Нижегородская возле дома №102 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак О 246 МН 33, под управлением водителя Доблатбекова Ю.Б., автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Х 548 КХ 33, под управлением водителя Рагузинской Г.Ю. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О 879 МР 33, под управлением водителя Попова С.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Региональный логистический центр».

Согласно справке о ДТП от 30.08.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии от 30.08.2013 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Х 548 КХ 33 – Рагузинская Г.Ю., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак О 879 МР 33, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О 879 МР 33, застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №0300749965).

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

На основании заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство направлено на осмотр и независимым оценщиком ИП Моргуновым А.В. составлен акт осмотра автомобиля от 25.09.2013, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» составлена калькуляция затрат от 18.10.2013 №18/1013-У-330-01496725/13/2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 207 руб. 12 коп.

ООО СК «Цюрих» перечислило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 108 207 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2013 №422, от 07.11.2013 №260.

Истец отремонтировал поврежденный автомобиль. Согласно заказ-наряду от 05.11.2013 № ЗН00010874 стоимость ремонта составила 155 131 руб.

Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 46 861 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер действительного ущерба определен истцом на основании заказа-наряда от 05.11.2013 № ЗН00010874, согласно которому стоимость ремонта составила 155 131 руб.

Ответчик определил размер ущерба на основании  акта осмотра автомобиля от 25.09.2013 и калькуляции затрат от 18.10.2013 № 18/1013-У-330-01496725/13/2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 108 207 руб. 12 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено наступление страхового случая, возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции настаивал на полном возмещении убытков, причиненных автомобилю в связи с ДТП. Вместе с тем, из заказа-наряда от 05.11.2013 № ЗН00010874 усматривается, что стоимость ремонта автомобиля в размере 155 131 руб. определена без учета состояния автотранспортного средства в момент повреждения; какие-либо поправочные коэффициенты с учетом износа к итоговой цене не применены.

В тоже время, как следует из документов, представленных страховой компанией, а именно калькуляции затрат от 18.10.2013 №18/1013-У-330-01496725/13/2, составленной ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 108 207 руб. 12 коп. определена оценщиком с учетом процента износа узлов и деталей (л.д. 100).

Поскольку требования истца о полном возмещении убытков в данном случае противоречат специальному характеру норм о порядке возмещения расходов в связи со страхованием ответственности владельцев транспортных средств», а представленные ответчиком доказательства (акт осмотра автомобиля от 25.09.2013 и калькуляции затрат от 18.10.2013 № 18/1013-У-330-01496725/13/2) в установленном порядке истцом не опорочены и не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда перовой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процесса истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения восстановительной