Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А79-8798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристики торговой марки, маркетинговые цели по данному проекту, предполагаемые к использованию коммуникационные инструменты (каналы продвижения и носители рекламы), задание на разработку, бриф на разработку товарного знака, логотипа и корпоративной айдентики.

Приложением № 4 к указанному договору утверждено техническое задание на разработку единой концепции оформления, дизайн-проекта сети салонов оптики «Имидж Оптика» г. Чебоксары, в которой предусмотрена отделка фасадов, согласно которой вывеска должна быть динамической (мигающей).

Вышеуказанный договор исполнен сторонами в полном объеме. По результатам разработки фирменного стиля заказчиком в период с 01.12.2012 по 01.02.2013 проведена работа по обеспечению визуального и смыслового единства в оформлении рекламных материалов, направленных на продвижение товаров, работ, услуг, реализуемых через сеть оптических салонов «Имидж-Оптика».

Таким образом, ИП Михайлов А.В. понес расходы при заключении договора подряда от 22.05.2012 № 22/05-12 на изготовление фирменного стиля для сети салонов «Имидж-Оптика», заключенного с ООО «АДЛ».

В свою очередь судом исследован представленный в материалы дела договор от 09.01.2013 № 33 на предоставление услуг, заключенный между ИП Гавриловым П.Н. и ООО «ГАЛС».

Согласно условиям данного договора заказчик (ИП Гаврилов П.Н.) поручает, а исполнитель (ООО «ГАЛС») принимает на себя обязательства по предоставлению работ, услуг (разработке эскизов, дизайн-проектов, изготовлению и монтажу вывесок, планшетов, световых коробов, штендеров, офисных табличек и других видов наружной рекламы). Данный договор заключен для продвижения фирменного стиля сети салонов «Очкарикофф».

Вместе с тем установлено, что ИП Гаврилов П.Н. не исполнил условия пункта 3.2 договора по перечислению 70 % от стоимости на расчетный счет исполнителя до начала работ после получения счета на оплату, в связи с чем ООО «ГАЛС» не приступало к исполнению работ, в рамках данного договора никакие услуги не оказывало (письмо ООО «ГАЛС» от 18.09.2013).

Следовательно, ИП Гаврилов П.Н. не подтвердил расходы по изготовлению фирменного стиля для сети салонов «Очкарикофф».

Суд сделал правильный вывод о том, что ИП Михайлов А.В. заключил договор и, соответственно, начал хозяйственную деятельность ранее, им также ранее были изготовлены изобразительные, визуальные, информационные средства, обеспечивающие визуальное и смысловое единство в оформлении и представляющие собой графические и текстовые материалы (фирменный стиль).

Кроме того, согласно лицензионному договору на использование товарного знака от 27.02.2013 правообладатель (ООО «Имидж-Оптика») предоставляет пользователю (ИП Михайлову А.В.) неисключительное право использования товарного знака (неисключительная лицензия), приоритет в охране которого установлен на основании заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) (далее - товарный знак) от 27.02.2013, входящий номер 13003374, регистрационный номер 2013706190, включая,   но  не   ограничиваясь,  следующие  права:   право  на  изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции с использованием товарного знака; право на воспроизведение товарного знака на любых материальных носителях, включая товары, упаковочные материалы, сопроводительную и деловую документацию, предложения о продаже товаров, информационные вывески, указатели, средства размещения рекламы, в неограниченном количестве экземпляров; правообладатель передает пользователю необходимую и достаточную для использования товарного знака правовую, техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической, методической и иной помощи, и при необходимости, поставку образцов товара и материалов, а также специального оборудование и др.

К лицензионному договору приложено уведомление о поступлении заявки от 27.02.2013, регистрационный номер 2013706190, где имеется изображение заявленного обозначения, которое представляет собой словосочетание «ИМИДЖ ОПТИКА СЕТЬ ОПТИЧЕСКИХ САЛОНОВ» в художественном шрифтовом исполнении, выполненном буквами кириллического алфавита; слово «ИМИДЖ» выполнено в голубом цвете, слово «ОПТИКА» - в черном цвете; расположено под словами «ИМИДЖ ОПТИКА»; сверху расположен изобразительный элемент в виде трех пересекающихся колец неровной формы розового, голубого и черного цветов.

27.02.2013 ООО «Имидж-Оптика» обратилось за государственной регистрацией товарного знака (уведомление о поступлении в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС)» заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации от ООО «Имидж-Оптика»), касающееся именно рассматриваемого обозначения.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО «ГАЛС» оказывало ИП                       Гаврилову П.Н. услуги по изготовлению баннерных панно и по их монтажу (акты от 12.10.2013 № 848 и от 05.12.2012 № 1008). При этом все эскизы для панно были представлены самим заказчиком (ИП Гавриловым П.Н.) посредством интернет связи.

Антимонопольным органом установлен факт наличия сходства до степени смешения средств индивидуализации ИП Гаврилова П.Н. (салоны «Очкарикофф») и ИП Михайлова А.В. (салоны «Имидж- Оптика»). В частности, наружная реклама ИП Гаврилова П.Н. полностью повторяет идею рекламы салонов «Имидж-Оптика» в части расположения изображения девушки в очках, формы цветных пятен (линз), вида шрифта, которым напечатан текст рекламы, а также полностью совпадает текстовая часть рекламы: «Все включено: оправа, линзы, изготовление.».

Кроме того, по результатам рассмотрения указанной наружной рекламы Экспертный совет при Управлении подтвердил факт наличия сходства до степени смешения средств индивидуализации указанных индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ИП Гаврилов П.Н.  использовал в целях продвижения аналогических товаров, работ, услуг через сеть салонов оптики «Очкарикофф» сходные до степени смешения с фирменным стилем ИП Михайлова А.В. элементы (фирменные цвета, шрифты, рекламные модули и т.д.).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления также установила, что письмом от 28.02.2013 ИП Михайлов А.В. обратился к ИП Гаврилову П.Н. с предложением незамедлительно прекратить действия и исключить копирование фирменного стиля сети оптических салонов «Имидж-Оптика», после чего вывески были изменены, при этом нарушение со стороны ИП Гаврилова П.Н. длилось около месяца (с 07.02.2013).

В рассматриваемом случае ИП Михайлов А.В. и ИП Гаврилов П.Н. занимаются торговлей медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, то есть осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, а значит, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что совершенные ИП Гавриловым П.Н. действия являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации, а именно, Гражданскому кодексу Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение последним преимущества и причинения убытков ИП Михайлову А.В. и, соответственно, о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями ИП Гаврилова П.Н. части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку Предприниматель не доказал, каким образом эти обстоятельства повлияли на реализацию его прав в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в части оспаривания решения Управления.

Довод Предпринимателя о необходимости проведения в данном случае экспертизы, каковой судом не было назначено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Гаврилову П.Н.  в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа. Материалами дела подтверждается, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Представитель заявителя указанный факт в судебном заседании подтвердил.

Постановление от 13.12.2013 по делу № 52/04-А-2013  вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Предпринимателю