Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А79-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 августа 2014 года                                                   Дело № А79-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № А79-10349/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску  Кириллова Владимира Георгиевича, г.Козловка Чувашской Республики, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1022101147265, ИНН 2128034127), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, об установлении кадастровой стоимости.   

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кириллова Владимира Георгиевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен надлежащим образом.

Кириллов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике о признании незаконной кадастровой оценки объекта с кадастровым номером 21:12:000000:910 – бревенчатое здание, 1938 года постройки, находящееся в городе Козловка Чувашской Республики по ул. Садовая, 24, и установлении ее равной инвентарной оценке 2013 года в размере 258 479 руб. 08 коп.; признании незаконными действий государственного органа при проведении кадастровой оценки объекта. Также истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., изготовлению иска в размере 450 руб., оказанию юридической консультации в размере 200 руб., транспортным расходам (при представлении дополнительных доказательств - билетов на проезд в суд и обратно) и почтовым расходам в размере 113 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость жилого дома в размере рыночной стоимости равной 376 000 руб. согласно отчету ООО "Независимая оценочная компания "Актив". Данное уточнение принято судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов Владимир Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.    

По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11. Заявитель указал, что согласно кадастровой выписки на объект с кадастровым номером 21:12:000000:910 кадастровая оценка произведена по состоянию на 18.11.2013, то есть на дату до государственной регистрации перевода здания из нежилого в жилое. Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика соответствует принципу сопоставимости по времени применяемой методологии оценки. Таким образом, заявитель полагает, что дата проведения независимой оценки сопоставима с датой проведенной кадастровой оценки. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 24.16 Закона об оценочной деятельности. Представленная оценка объекта полностью соответствует принципу допустимости и доказательности, поскольку ответчик не оспаривал независимую рыночную оценку объекта, не требовал проведения ее экспертизы.

 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2014 №1833 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что рыночная стоимость должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, то есть по состоянию на 06.07.2012. Судом правомерно установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 20.03.2014, по состоянию на 26.11.2013, подготовленный ООО «Независимая оценочная компания «Актив», не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и соответственно не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием – Козловский район Чувашской Республики в лице главы администрации Козловского района (продавцом) и Кирилловым Владимиром Георгиевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 18.12.2012 №3, по условиям которого продавец продал принадлежащее муниципальному образованию – Козловский район Чувашской Республики на праве собственности, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: двухэтажное бревенчатое, обшитое тесом нежилое здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1), двухэтажным бревенчатым, обшитым тесом пристроем (литера А2), кирпичным тамбуром (литера а), туалет (литера Г), ворота (литер I), ограждения (литер II, IV), замощения (литер III); одноэтажное кирпичное нежилое здание (литера Г) с земельным участком под ними, общей площадью 1851 кв.м, кадастровый номер 21:12:121404:28, по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Садовая, д. 24.

Стоимость объекта определена по результатам торгов в размере          1 466 614 руб. 81 коп. с НДС, из них: стоимость здания – 584 983 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 89 265 руб. 21 коп., земельный участок – 881 631 руб. 74 коп. (пункт 5 договора).

Согласно уведомлению администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики  о переводе нежилого помещения в жилое №6 помещение общей площадью 279,7 кв.м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, Козловское городское поселение, г. Козловка, ул. Садовая, д. 24, переведено из нежилого в жилое.

Впоследствии, 26.11.2013, истец зарегистрировал право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 279,7 кв.м, назначение - жилое, инв.№ 2045, лит. А, А1, А2, а, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, г. Козловка, ул. Садовая, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2013 серии 21 АД №951797).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №586 от 26.12.2012 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства" утверждены средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости на 06.07.2012.

Согласно кадастровой выписке о здании от 18.11.2013 №21/301/13-264704 кадастровая стоимость принадлежащего истцу здания составляет      3 032 177 руб. 35 коп.

В представленном истцом отчете ООО "Независимая оценочная компания "Актив" от 20.03.2014 №73-03/14 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 26.11.2013 составляет 376 000 руб.

Согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Козловского района Чувашской Республики по состоянию на 04.09.2013, инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, г.Козловка, ул. Садовая, 24, составила       515 221 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного жилого дома являются недостоверными и нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом настоящего спора явилось требование об определении кадастровой стоимости жилого дома посредством указания его рыночной стоимости в государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах на имущество физических лиц) объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии со статьей 3 Закона о налогах на имущество физических лиц ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Статье 5 Закона о налогах на имущество физических лиц предусмотрено, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. По новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.

Таким образом, при расчете налога на имущество физического лица на жилой дом кадастровая стоимость такого жилого дома не учитывается.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Таким образом, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного жилого дома не нарушает прав и законных интересов истца.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что согласно представленному истцом отчету ООО "Независимая оценочная компания "Актив" от 20.03.2014 №73-03/14 рыночная стоимость спорного жилого дома определена в размере     376 000 руб. по состоянию на 26.11.2013, в то время как кадастровая стоимость данного жилого дома определена по состоянию на 06.07.2012.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства