Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А11-14281/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 мая 2007 года                                      Дело № А11-14281/2006-К2-23/916/35

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская пивоварня» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская пивоварня» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 28.12.2006 № 34771.

В судебном   заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирская пивоварня» − Смирнов Д.А. по доверенности от 03.05.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира – Абраменкова Л.А. по доверенности от 12.02.2007  № 09-17-133, Серегина А.В. по доверенности от 29.12.2006 № 09-04-3130.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Владимирская пивоварня» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 № 34771.

Решением суда от  02.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд  с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность решения суда, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  01.02.2005 обществом и ЗАО «Владимирская пивоварня – технические системы» заключен  договор об оказании услуг по представлению персонала. Аналогичный договор заключен 03.02.0205 с ЗАО «Владимирская пивоварня». Предметом данных договоров являлось предоставление персонала для осуществления производственной деятельности заказчика. Заявитель производил по указанным договорам расчеты не с физическими лицами, а с юридическим – сторонами по указанным договорам. Следовательно, общество не может являться плательщиком единого социального налога с выплат по таким договорам.

Заявитель также считает, что с учетом компетенции арбитражных судов суд не вправе оценивать законность перевода работников. Вывод суда о формальности перевода работников противоречит обстоятельствам дела. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия формальной сделки. Действия заявителя в отношении перевода работников полностью соответствуют  трудовому законодательству: оформлены соответствующие приказы, трудовые книжки, соблюдены права работников. Действия работодателя не оспорены, следовательно, является легитимным. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «формальный перевод». Факт отсутствия на балансе созданных организаций  в течение всего периода деятельности активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, не может являться основанием для признания перевода незаконным либо формальным, а также  свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод суда о наличии деловой цели, связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налога, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды». Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Также общество считает недоказанным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что экономическая целесообразность перевода персонала отсутствовала.

Кроме того,  общество указало, что на протяжении ряда лет является убыточным предприятием, следствием чего явилось понижение уровня квалификации работников. В целях улучшения финансового состояния предприятия, структуры его управления работниками предприятия Талгановым А.Е. и Ковакиным В.М. учреждены закрытые акционерные общества, которые решали кадровые вопросы заявителя, производили уплату подоходного налога.

По мнению заявителя,  общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за действия, изложенные в оспоренном решении инспекции, поскольку  при исполнении налоговых обязательств по уплате единого социального налога руководствовалось письмом Минфина Российской Федерации от 28.02.2003 № 04-04-04/20.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, общество указало, что с учетом подпункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом неправомерно произведена юридическая квалификация гражданско-правовой сделки (спорных договоров об оказании услуг по предоставлению персонала) в трудовой договор.

В судебном заседании  представитель общества поддержал позицию заявителя по изложенным доводам.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали доводы налогового органа. Пояснили, что фактические обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости между обществом и вновь созданными организациями. Основной целью создания этих предприятий выступило применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, что и служит доказательством возникновения налоговой выгоды. По заключенным договорам общество фактически производило оплату труда, а это в свою очередь в соответствии с налоговым законодательством является объектом обложения единым социальным налогом.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Владимира 08.02.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены выплаты по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и поиску клиентов от 01.02.2005                       № 61/1/ТС, от  03.02.2005 № 60/3/ЗАО. При выплате физическим лицам денежных средств через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обществом значительно  уменьшена налогооблагаемая база по единому социальному налогу. Организация не отражала в налоговой отчетности налоговую базу по данному налогу и не уплачивала единый социальный налог в бюджет. Для применения указанной схемы, направленной на неуплату единого социального налога, руководителем общества Талтанговым А.Е. и заместителем руководителя Ковакиным В.М. принято решение о реорганизации общества путем выделения новых организаций, целью создания которых явилась неуплата единого социального налога посредством сокрытия факта трудовых отношений общества с сотрудниками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности данной организации.  Произведен формальный перевод сотрудников, фактически состоящих в трудовых отношениях с обществом. Все указанные организации (ОАО «Владимирская пивоварня», ЗАО «Владимирская  пивоварня», ЗАО «Владимирская пивоварня – технические системы») являются взаимозависимыми.

По результатам проверки оформлен акт от  16.11.2006 № 18, принято решение от 28.12.2006 № 34771 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 649 148 рублей 40 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 1 884 537 рублей, соответствующие пени в размере 235 134 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьей 235-237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему единого социального налога и пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения  при этом являются выплаты и иные вознаграждении по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиком в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1   статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Частью 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, с учетом размера, указанного в данной статье дохода, за исключение указанных в части 3 статьи организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом  в январе, феврале 2005 года учреждены ЗАО «Владимирская пивоварня», ЗАО «Владимирская пивоварня - технические  системы». Должностные лица общества (генеральный директор Талтангов А.Е. и технический директор Горбунов Ю.М.) являются одними из учредителей  ЗАО «Владимирская пивоварня» и ЗАО «Владимирская пивоварня - технические  системы» соответственно. При этом в качестве юридического адреса вновь созданных организаций указан юридический адрес общества: г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 16. Собственного имущества организации не имеют. Какие-либо договоры аренды производственных зданий, оборудования между организациями не заключались.

Кроме того, общество является единым производственным комплексом. Производство является непрерывным технологическим процессом, обеспечивающимся определенным количеством работников. По состоянию на  01.02.2005 согласно штатному расписанию численность работников общества составляла 189 человек. На 03.02.205 численность работников сократилась на 162 единиц и составила 27 человек. При этом только три человека считаются принятыми по основному месту работы. Не смотря на значительное  сокращение численности персонала, общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме.

Численность работников ЗАО «Владимирская пивоварня – технические системы» составила 97 человек, численность работников ЗАО «Владимирская пивоварня» - 87 человек. При этом 01.02.2005 на работу в данные организации приняты работники, уволенные в порядке перевода 31.01.2005 из общества. Таким образом, 97  процентов работников были переведены во вновь созданные организации. Формальность распределения работников в указанные  организации подтверждается тем, что трудовые функции и фактические место осуществления трудовой деятельности для таких сотрудников не изменилось, данные работники продолжали осуществлять свои функции на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности. Также вновь созданные организации не могли обеспечить работников оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для осуществления их обязанностей. Следовательно, фактически все работники общества продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в   обществе.  Организации располагались по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом. В руководящий состав обществ входят одни и те же лица, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производится одним бухгалтером. Таким образом, общество и вновь созданные организации находятся во взаимосвязи.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных организаций с учетом актов выполненных работ, ведомостей по начислению заработной платы, выписок банка по движению денежных средств  показывает, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала и поиску клиентов покрывал лишь сумму затрат по заработной плате. Данное обстоятельство подтверждается также представленными данными организациями  налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части. Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность перевода работников во вновь созданные организации.

Обществом со вновь созданными организациями  заключены договоры по предоставлению персонала от 01.02.2005, 03.02.2005 (л.д. 38, 29, т.3). В соответствии с условиями договоров заявитель обеспечивает персонал  исполнителя рабочими местами, средствами труда, несет все расходы по обеспечению производственной (трудовой) деятельности работников исполнителя. Общество обеспечивает проведение инструктажа, обучения и аттестации работников исполнителя в соответствии с требованиями законодательства. Ответственность  за безопасное выполнение работ работниками исполнителя и соблюдение правил по технике безопасности возлагается на заказчика. Для выполнения обязанности работники исполнителя могут направляться обществом (по согласованию с исполнителем) в командировки, оплата соответствующих расходов в этом случае производится заказчиком. Также все переданные работники подчинялись внутреннему распорядку общества. То  есть фактически общество берет на себя обязанности работодателя по отношению к формально предоставленным работникам.

Кроме того, согласно указанным договорам заказчик обязуется предоставить обществу персонал для осуществления его производственной деятельности в том числе: техническое обслуживание и эксплуатация зданий, сооружений, технологического оборудования и коммуникаций, производство и разлив пива, эксплуатация энергетического, газового, электротехнического,