Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-3046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

13 августа 2014 года                                                        Дело № А43-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014

по делу № А43-3046/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.02.2014                         № 515-10-11/7-14,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 06.02.2014 № 515-10-11/7-14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требование Общества.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 16.01.2014 № 515-10-35-14 Инспекцией с целью осуществления государственного жилищного надзора за соблюдением требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, соблюдением требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; осуществления контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами 22.01.2014 проведена плановая выездная проверка по адресам: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Саваслейка-1, ул. Пилотов, д.д. 14, 16, ул. Чкалова, д.д. 27, 29, ул. Инженерная, д.д. 18, 19, в ходе которой выявлены нарушения Обществом подпункта «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а именно: не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2014                                     № 515-10-35-14.

22.01.2014 Инспекция в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении № 515-10-35/7-14, а постановлением от 06.02.2014 № 515-10-11/7-14 привлекла его к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.16 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества.

При этом антимонопольный орган не представил доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так, материалами дела подтверждается, что уведомлением от 16.01.2014 № 515-100-50-14 Общество извещалось о необходимости явки его представителя 22.01.2014 для участия при проведении плановой документарной выездной проверки. В этой связи законным представителем Общества издано распоряжение от 17.01.2014 № 33, которым на главного инженера Летягина А.Г. возложены обязанности принятия участия 22.01.2014 в проведении плановой проверки, а также выдана доверенность от 17.01.2014 № 33.

22.01.2014 состоялась проверка, по результатам которой административным органом в тот же день в присутствии указанного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 515-10-35/7-14.

Между тем суд правомерно признал выданную представителю доверенность от 17.01.2014 № 33 общей, поскольку она не содержит указания на возложение на Летягина А.Г. обязанности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, который будет принят по итогам конкретной проверки.

При этом факт участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, при установленных обстоятельствах не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.01.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества (руководитель) не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, они не позволили в дальнейшем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.02.2014 № 515-10-11/7-14 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности,