Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А79-2143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А79-2143/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014, принятое судьей  Владимировой О.Е., по делу № А79-2143/2014 по иску  казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», ОГРН 1102130012555, ИНН 2130080265, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», ОГРН 1022101279045, ИНН 2129041303, о признании недействительным открытого конкурса, договора подряда, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект»  – Иванов П.А. по доверенности № 46 от 07.06.2014;

от истца – казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» - Смирнова И.Н. по доверенности от 27.11.2013 (сроком на 1 год).

 Казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (далее – КП ЧР «Аэропорт Чебоксары», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Суварстройпроект», ответчик) о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» и договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 000 000 руб.

         Решением суда от 15.05.2014 исковые требования КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что  признание торгов недействительными и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, т.к. договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12 на момент рассмотрения спора в суде полностью исполнен сторонами.

По мнению апеллянта, сделка  по приведенным истцом мотивам  относится к оспоримым, а не ничтожным, как указывает истец.

         Полагает, что истец не вправе предъявлять иск о недействительности сделки, т.к. не относится к числу лиц, обладающих правом оспаривания такой сделки, предусмотренной статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, считает ошибочным.

Кроме того, отмечает, что ответчик выполнил все обязательства по договору в полном объеме. Каких-либо доказательств, что разработанная документация не соответствует техническому заданию и действующему законодательству истцом не представлено, ходатайство о проведении экспертизы проектной документации заявлено не было.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

          Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным,  просит  оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №31200000048 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары».

Согласно конкурсной документации участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение проектно-изыскательских работ, а именно: иметь действующее свидетельство СРО.

Конкурс признан несостоявшимся, поскольку заявка на участие в нем поступила только от ООО «Проектный институт «Суварстройпроект». Последнему  предложено заключить договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по начальной цене – 1 000 000 руб.

КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Сроки выполнения работ – 45 дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» оплатило ответчику 1 000 000 руб. платежными поручениями №725 от 18.09.2012 и №160 от 25.02.2013.

Проектная документация передана истцу ответчиком по акту №000009 от 21.02.2013.

Ссылаясь на то, что аварийно спасательная станция относится к объектам авиационной структуры и у ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» отсутствует свидетельство СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа определено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением ряда случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в ст. 48.1 настоящего Кодекса.

Статьей 48.1 ГрК РФ определен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, к которым относятся и объекты авиационной инфраструктуры.

Понятие авиационной инфраструктуры содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».

Согласно абзацу 6 статьи 1 данного Закона к авиационной инфраструктуре относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника. К летательным аппаратам относятся самолеты, вертолеты, летательные ракеты и др.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации аварийно-спасательная станция относится к объектам авиационной инфраструктуры, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование.

  Согласно пункту 8.1 Информационной карты конкурса привлечение соисполнителей к исполнению договора не допускается.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и установлено судом, ответчик на момент проведения конкурса и заключения спорного договора  свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам не имел.

Следовательно, допуск ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» к участию в конкурсе и заключение с ним договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12 противоречит положениям Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявка ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» не соответствовала требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим разработку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем требование истца о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12, о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил,    применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца 1 000 000 руб. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности ( 1 год)  суд отклонил, указав, что спорная сделка является  ничтожной, а не  оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что спорная сделка является оспоримой не может быть принята во внимание. Отсутствие у ответчика свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам нельзя рассматривать применительно к положениям статьи 173 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В данном случае сделка ничтожна, т.к. противоречит положениям Федерального закона №94-ФЗ, условиям конкурсной документации.

Действительно, как и указывает апеллянт, результат работ был передан заказчику.

Вместе с тем, сам по себе этот факт при отсутствии  у ответчика свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам не свидетельствует о надлежащем выполнении этих работ.

Согласно пояснениям истца, без наличия  свидетельства  СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам не возможно получить положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, проектная документация не имеет потребительской ценности.

Доказательств обратного не представлено.

       Ссылка на то, что результат работ находится у ответчика, при вышеизложенных обстоятельствах не может являться основанием к отказу в применении последствий недействительности сделки.

       Кроме