Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-28300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов недвижимости, транспортных средств за организацией не зарегистрировано; руководителем и учредителем организации в период с 07.04.2010 по 12.09.2012 являлась Оськина С.В; по состоянию на 01.01.2012 среднесписочная численность работников организации составила 0 человек; объем реализации  согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составил  22 760 371 руб.; последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2012 года.

           По требованию  заявителя, налоговым  органом  по  месту  учета  ООО «ТСК «Лидер» представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений   с налогоплательщиком.

Поскольку по требованиям налогового органа  ООО «СтройПроект» не представило проектно-сметную документацию, бухгалтерские регистры, подтверждающие принятие к учету работ, выполненных субподрядными организациями,  а   при сопоставлении калькуляций, представленных Обществом, с актами выполненных субподрядчиками работ, налоговым  органом установлено несоответствие выполняемых работ  и  их  стоимости, налоговый  орган  пришел  к  выводу   об  отсутствии  реальных  взаимоотношений Общества с ООО «ТСК «Лидер» и ООО «ФасадЦентрСтрой».

 Инспекцией проведен осмотр строительных объектов,  работы  на  которых выполнялись   силами ООО «ТСК «Лидер»  и  ООО «ФасадЦентрСтрой». В ходе осмотра строительных объектов в  селе Сартаково установлено, что на территории площадью 1,5 га за капитальным забором расположен жилой массив индивидуальной застройки «Клубный поселок «Князь Владимир», состоящий из восьми двухэтажных домов и одноэтажного административно-бытового здания; все инженерные системы подведены, внутренней отделки в домах нет, территория охраняется; вывески с информацией о заказчике и подрядчике нет, так как объект сдан.

По мнению налогового органа, результат работ выполненных субподрядными организациями по объекту строительства, расположенному в селе Сартаково, Обществом заказчику (ООО «Ларго») не сдавался и не принимался последним.

Суд первой инстанции,  оценив представленные  в материалы  дела доказательства, а именно,  договор субподряда от 09.04.2012 №18-12/Сартаково, заключенный с ООО «ФасадЦентрСтрой», договор субподряда от 20.05.2012 №16-12/Сартаково, заключенный с ООО «ТСК «Лидер», протоколы согласования цен, сводную ведомость стоимости работ к договору субподряда от 20.05.2012 №16-12/Сартаково, акты выполненных работ по договору субподряда от 09.04.2012 №18-12/Сартаково  и от 20.05.2012 №16-12/Сартаково, дефектные ведомости, дополнительное соглашение от 09.04.2012 №18-12 к договору субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по данным договорам, письма, адресованные ООО «ФасадЦентрСтрой» о необходимости устранения недостатков выполненных работ, счета-фактуры, выставленные субподрядчиками для оплаты выполненных работ, установил  факт реального исполнения  работ  спорными  контрагентами.

В названных документах содержится исчерпывающая информация о видах, стоимости, сроках выполнения названными субподрядчиками  работ на объектах строительства в деревне Сартаково в рамках заключенных договоров субподряда.

Вывод  о том, что  работы  по строительству  объектов  в  деревне Сартаково  выполнены  силами  самого  налогоплательщика, либо  иными лицами,  в решении  налогового органа  отсутствует.

Довод налогового органа о том, что ООО «СтройПроект» не передавало объекты заказчику - ООО «Ларго», и не отражало реализацию данных домов в регистрах бухгалтерского учета обоснованно отклонен  судом  первой инстанции,  поскольку Общество не являлось собственником указанных объектов строительства, а лишь выполняло функции генерального  подрядчика при  их строительстве в рамках договора.

Довод налогового органа о том, что все строительные работы на объекте по ул.М.Ямская выполнялись силами подрядчиков на основании договоров, заключенных с ООО «Риэлт-Строй», основан  на предположениях, поскольку   соответствующих доказательств  в  материалы  дела не представлено.

В ходе проведенных инспекцией осмотров строительных площадок ООО «СтройПроект» выявлено, что объект по адресу г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 61 находится в стадии строительства, строительные работы на объекте ведутся. Генподрядчиком данного строительного объекта является ООО «СтройПроект». Жилые дома по адресу Нижегородская область, Богородский район, д. Сартаково построены и сданы в эксплуатацию.

Налоговым органом также установлено, что  между ООО «СтройПроект» (принципал) и ООО «Элита» (агент) заключен агентский договор от 21.03.2011. В соответствии с условиями договора агент обязался за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами, направленные на поставку строительных материалов на вышеуказанные строительные площадки.

В проверяемом периоде налогоплательщиком при содействии ООО «Элита» приобретен товар (бетон, арматура, блоки, кирпич, клеевая смесь) на общую сумму 14 463 037 руб. (в т.ч. НДС 2 206 226 руб.),  из  которых по состоянию на 01.04.2012 Обществом  оплачено   9 531 000 руб.

 Инспекцией установлено, что ООО «Элита» зарегистрировано 18.05.2004 ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, руководителем организации с 20.07.2011 является Белов Д.В.;  в 2011 и 2012 годах среднесписочная численность работников указанной  организации  составила 2 человека; объем реализации ООО «Элита» согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составил 136 723 548 руб.;  по требованию налогового органа документы ООО «Элита» по финансово-хозяйственным операциям с налогоплательщиком не представлены; руководитель организации Белов Д.В. по вызову налогового органа на допрос  не явился.

Материалами  проверки  также  установлено, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ООО «ГАЗ-Инвест» 199 тонн арматуры на общую сумму 5 539 000 руб. (в т.ч. НДС 844 932 руб.). В подтверждение факта приобретения товара представлены товарные накладные и счет-фактура от 29.06.2012 №4.

По состоянию на 01.07.2012 Общество оплату товара указанному  контрагенту  не произвело.

 Инспекцией установлено, что ООО «ГАЗ-Инвест» зарегистрировано 04.02.2009 ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; руководителем организации с 04.02.2009 по 13.09.2012 являлся Белов Д.В.; в 2011 году среднесписочная численность работников указанной  организации составила 0 человек; объем реализации ООО «ГАЗ-Инвест» согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составил 124 364 407 руб.; последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2012 года; по требованию налогового органа документы  по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройПроект» не представлены;  Белов Д.В. по вызову налогового органа на допрос в инспекцию не явился.

На основании установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком не доказаны факты приобретения товара  у  ООО «Элита» и  ООО «ГАЗ-Инвест», использования  его при  строительстве  и  частичной  реализации товара ООО «ТСК «Лидер».

В  решении налоговый орган также указал, что у ООО «СтройПроект» и его контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления данного вида деятельности (складские, офисные помещения, транспортные средства), расчетные счета всех вышеназванных организаций открыты в одном банке.  Руководитель ООО «СтройПроект» Гусев А.Е. представляет налоговую отчетность организаций ООО «Элита», ООО «Ларго», ООО «Риэлт-Строй».

По мнению налогового органа, движение товара и денежных средств в счет их оплаты совершались по кругу от одного контрагента к другому с целью создания видимости хозяйственных операций, в указанной цепочке покупатели, поставщики, комиссионеры являются аффилированными лицами, участниками одной финансово-хозяйственной группы, а реальное перемещение товара отсутствует.

Судом  установлено, что  Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по операциям  с указанными контрагентами налоговому органу представлены договоры,  счета-фактуры, товарные накладные, достоверность  сведений  в которых  заявителем не опровергнута. Получение  товара  от  указанных контрагентов  отражено налогоплательщиком в соответствующих  регистрах бухгалтерского  и  налогового  учета.

Директор ООО «Элита» Белов Д.В., являвшийся в период с 2009 года по 2012 год  также директором ООО «ГАЗ-Инвест», а также бухгалтер ООО «СтройПроект» Рачкова Н.В., являвшаяся в период с 2010 года по 2011 год бухгалтером ООО «Элита», допрошенные  судом  в качестве  свидетелей, подтвердили факт  организации поставок для ООО «СтройПроект» в рамках агентского договора в проверяемый период. Указанные  свидетели  пояснили  обстоятельства   заключения агентского договора  с Обществом и его  исполнения, подтвердили факт поставки  товара на  строительные  площадки по  указанию Общества в количестве, указанном  в сопроводительных документах.

Налоговый орган, ссылаясь на факт нереальности сделок по приобретению товара у спорных контрагентов, не представил в материалы дела доказательств того, что стройматериалы были приобретены ООО «Строй Проект» в необходимом количестве у иных поставщиков.

Таким образом, вывод о создании Обществом  формального  документооборота с указанными  выше   контрагентами в  целях  получения необоснованной налоговой  выгоды не  нашел  документального  подтверждения   материалами  дела.

Решение  налогового  органа  не содержит   вывода  о  взаимозависимости   Общества  и  его  контрагентов применительно  к  статье 20 НК РФ.

 Суд, исходя  из конкретных обстоятельств данного дела, не  установил направленности действий налогоплательщика и  его  контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды  путем необоснованного  использования  права на  вычет НДС,  уплаченного  контрагентам  при  осуществлении реальной  хозяйственной деятельности.

 Обстоятельства, установленные налоговым  органом,  а именно,     представление   контрагентами  Общества налоговой  отчетности  с  минимальной  налоговой нагрузкой,  фактическое отсутствие  их  по  месту  государственной регистрации, не  полная оплата Обществом товаров  и   работ спорным  контрагентам  не  свидетельствуют  об отсутствии у  налогоплательщика  права  на  вычет НДС.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Инспекция, в нарушение требований части 1  статьи  65 не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Отсутствие  у  указанных контрагентов персонала, транспортных средств, имущества, складов  не  свидетельствует  о том, что  указанные  организации  не осуществляли и  не могли  осуществлять реальную деятельность  в рамках заключенных с налогоплательщиком  договоров с   привлечением     иных  лиц. 

Все  условия использования  права  на  вычет налога,  предусмотренные Налоговым  кодексом Российской Федерации, налогоплательщиком  формально  соблюдены.

Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Обществу спорные  суммы  НДС  в  связи  с отказом в  вычетах налога,  а также соответствующие суммы   пеней и штрафа,  предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-28300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                         г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков