Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А43-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Следовательно, внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлемой частью централизованной системы горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в любом случае Общество должно выполнять как условия договора, так и Правила, установленные законодательством.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что Общество оказывает жителям многоквартирного дома № 52 по ул. Комсомольская г. Н. Новгорода услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и внутридомовая система горячего водоснабжения.

Так,  в соответствии с пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                г. Н.Новгород, ул. Комсомольская, д. 52, от 11.04.2013 Общество имеет право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношении с третьими лицами, в том числе по заключению договоров о предоставлении коммунальных ресурсов и т.д., а также по вопросам исполнения указанных договоров (в частности, в письме от 07.11.2013 № 01/3983А, адресованном поставщику коммунальных услуг - ООО «Автозаводская ТЭЦ», Общество ссылается именно на пункт 4 протокола и сообщает, что имеет право действовать от имени собственников помещений).

Кроме того, согласно действующему договору управления многоквартирным домом от 09.06.2008 № 589 Общество не только оказывает услуги по содержанию общедомового имущества, но и организует предоставление коммунальных услуг собственникам.

В данном случае заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Общество обязано контролировать надлежащее исполнение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Зная о том, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствовала требованиям санитарно-эпидемиологических норм, заявитель не принял мер к ресурсоснабжающей организации, не известил ее о необходимости увеличить температуру подаваемой горячей воды (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Довод об ответственности за ненадлежащим образом предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ресурсоснабжающей организации - ООО «Автозаводская ТЭЦ» обоснованно отклонен  судом, поскольку объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а не нарушение правил предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

    И.А. Смирнова

Судьи

    Т.А. Захарова

    Ю.В. Протасов