Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А39-2534/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 08 апреля 2014 года (заявление сдано нарочно в Отдел делопроизводства арбитражного суда).

Поскольку исполнение сделки началось в 2006 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 08.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требования  конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено администрацией района.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из анализа вышеприведенных норм права, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что пропуск конкурсным срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2014 по делу № А39-2534/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» Горенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Торбеевское производственное предприятие жилищно – коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова