Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А11-884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А11-884/2012

12 августа 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                  Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Транс» (ИНН 3329036648, ОГРН 1053303664336, г. Владимир, м-н Юрьевец,ул. Ноябрьская, д.151) Крючкова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу  № А11-884/2012,

принятое судьей  Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Транс» Крючкова Владимира Яковлевича о признании порядка распределения конкурсным управляющим должника оставшихся на расчетном счете должника денежных средств (15 процентов от стоимости реализованного заложенного имущества) обоснованным, не нарушающим законные интересы залогового кредитора (с учетом уточнения от 04.05.2014 № 31),

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Транс» Крючкова Владимира Яковлевича, на основании определения от 10.10.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Транс» (далее – ООО «ЦС-Транс», должник) конкурсный управляющий должника Крючков Владимир Яковлевич на основании статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 17.10.2013 № 057, в котором заявитель просит признать порядок распределения конкурсным управляющим оставшихся после реализации заложенного имущества на расчетном счете должника денежных средств в размере 15 процентов (556 137 руб.) обоснованным, не нарушающим законные интересы залогового кредитора.

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования частично, суд признал обоснованным, не нарушающим законные интересы залогового кредитора, направление конкурсным управляющим должника из 15 процентов средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся на специальном банковском счете должника, денежных средств на погашение задолженности по оплате труда гражданина Сагидулина Р.Ф., работавшего по трудовому договору. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов ссылается на то, что при наличии первой и второй очередей по текущим платежам, оплата по ним из 15%суммы, вырученной от реализации залога, производится в первоочередном порядке перед залогодержателем.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению администрации г.Владимира (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2012 возбуждено производство по делу № А11-884/2012 о признании ООО «ЦС-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2012 в отношении ООО «ЦС-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Требования ОАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦС-Транс» в размере 8 601 460 руб. 15 коп., в том числе 8 570 216 руб. 31 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 ООО «ЦС-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

27 мая 2013 года состоялись торги по реализации имущества должника, на которых было реализовано имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований ОАО «Сбербанк России».

По результатам торгов конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи от 03.06.2013 без номера с гражданином Хасановым В.Д., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое здание (учебный корпус) площадью 376,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, пос. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 151, по цене 5 329 800 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2013 № 611009, от 25.06.2013 №№ 73002, 730112.

Из поступивших на расчетный счет должника денежных средств (5 329 800 руб.) четырьмя платежными поручениями от 04.07.2013 № 407 4 263 840 руб. (80 процентов) перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору (ОАО «Сбербанк России»).

Оставшиеся денежные средства (1 065 960 руб.) распределены следующим образом: 5 процентов (266 490 руб.) направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию его судебных расходов, из 15 процентов (799 470 руб.) денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди текущих платежей и в отношении обоснованности их распределения имеются разногласия между конкурным управляющим и залоговым кредитором.

Так, в частности, из спорных 15 процентов денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим следующим образом:

– временному управляющему ООО «ЦС-Транс» Моргунову Р.Н. платежным поручением от 26.06.2013 № 1 перечислено 137 419 руб. 32 коп. (вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения), платежным поручением от 26.06.2013 № 2 – 95 982 руб. 50 коп. (проценты по вознаграждению временного управляющего), платежным поручением от 26.06.2013 № 3 – 5 814 руб. 65 коп. (расходы, понесенные временным управляющим в ходе осуществления своих полномочий). Таким образом, Моргунову Р.Н. перечислено 239 216 руб. 47 коп.;

– конкурсному управляющему Крючкову В.Я. перечислено 139 471 руб. 68 коп., в том числе платежным поручением от 26.06.2013 № 4 – 110 000 руб. (из общей суммы данного платежного документа в 260 000 руб. с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «ЦС-Транс» за период с 10.10.2012 по 26.10.2012»), расходным кассовым ордером от 04.07.2013 № 5 – 29 471 руб. 68 коп.;

– ЗАО «Интерфакс» платежным поручением от 26.06.2013 № 10 перечислено 640 руб. в оплату публикации сведений о банкротстве ООО «ЦС-Транс»;

– ЗАО «Коммерсанъ. Издательский дом» платежным поручением от 26.06.2013 № 8 перечислено 30 635 руб. 73 коп. в оплату публикации сведений о банкротстве ООО «ЦС-Транс»;

– РИГАУ «Газета "Владимирские ведомости» платежным поручением от 26.06.2013 № 9 перечислено 11 724 руб. в оплату публикации сведений о банкротстве ООО «ЦС-Транс»;

– ООО «Ребус» платежным поручением от 26.06.2013 № 6 перечислено 65 000 руб. во исполнение условий договора возмездного оказания оценочных услуг от 01.11.2012 № 248-12;

– ИП Уваровой Н.С. платежным поручением от 26.06.2013 № 12 перечислено 36 242 руб. во исполнение условий договора на оказание услуг (по демонтажу оборудования) от 12.12.2012 без номера;

– гражданке Ясавеевой Г.М. по расходному кассовому ордеру от 28.06.2013 № 2 выдано 30 000 руб. во исполнение условий договора на оказание услуг (по ведению бухгалтерского учета) от 01.11.2012 № 002;

– гражданину Славненко А.П. по расходному кассовому ордеру от 28.06.2013 № 3 выдано 30 000 руб. во исполнение условий договора на оказание услуг (по оказанию юридических услуг) от 01.11.2012 № 003;

– гражданину Сагидулину Р.Ф. платежным поручением от 27.06.2013 № 14 перечислено 183 333 руб. во исполнение условий срочного договора с исполнительным директором от 10.10.2012 № 001 (за период с 10.10.2012 по 31.01.2013).

В заседании суда 05.05.2014 представитель заявителя представил в материалы дела уточнение от 04.05.2014 № 31 к ходатайству, в котором просил признать порядок распределения конкурсным управляющим ООО «ЦС-Транс» оставшихся на расчетном счете должника денежных средств в размере 15 процентов (766,26 тыс. руб.), направленных на погашение текущей задолженности по заработной плате, возникшей после признания должника банкротом и погашение судебных расходов, в том числе 239,22 тыс. руб. – на погашение задолженности по исполнительному листу от 30.01.2013 серии АС № 002835516 временному управляющему Могунову Р.М., 65 тыс. руб. – на погашение задолженности за предоставление информационно-консультационных услуг по оценке имущества должника по договору от 01.11.2012 № 248-12, 183,33 тыс. руб. – на выплату вознаграждения исполнительному директору, осуществляющему свою деятельность в соответствии с условиями срочного трудового договора в период с 10.10.2012 по 31.01.2013, 60 тыс. руб. – на погашение задолженности по оплате услуг привлеченных лиц по срочным договорам за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, 32,64 тыс. руб. – на погашение задолженности перед ИП Уваровой Н.С. за демонтаж оборудования и хранение, 139,45 тыс. руб. – на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, 43 тыс. руб. – за публикацию объявлений о торгах, обоснованным, не нарушающим законные интересы залогового кредитора. При этом в заявлении от 05.05.2014 без номера просил признать обоснованными расходы в сумме 766 262 руб. 88 коп. (точный размер вышеуказанных расходов, составляющих названную сумму просил определять исходя из представленного а материалы дела реестра текущих платежей ООО «ЦС-Транс»).

В ответ на письмо конкурсного управляющего Крючкова В.А. от 25.06.2013 № 87 ОАО «Сбербанк России» в письме от 03.07.2013 № 25-555 сообщило свою позицию по вопросу о порядке распределения конкурсным управляющим оставшихся после удовлетворения кредиторов первой и второй очереди (в том числе текущих) от 15 процентов, вырученных от реализации переданного в залог банку имущества.

В связи с наличием указанных разногласий арбитражный суд расценил заявление конкурсного управляющего как заявление о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 4 статьи 134 установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся