Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А79-79/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

12 августа 2014 года                                                     Дело №А79-79/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2014 по делу №А79-79/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 1022101274249, ИНН 2129044142, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 №13-12/188.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Аликов С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/146, общества с ограниченной ответственностью «Металл» – Владимиров А.А. и Станкова А.А. по доверенности от 03.02.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе   НДС за  3, 4 квартал 2011 года.

 По результатам проверки составлен акт №13-12/139дсп от 23.08.2013.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 30.09.2013 №13-12/188, согласно которому Обществу предложено к уплате, в том числе 5 249 952 руб. НДС и  90 790 руб. пеней.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике №320 от 06.12.2013, принятым по апелляционной жалобе Общества,  решение Инспекции от 30.09.2013 №13-12/188 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения  налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 14.05.2014 удовлетворил заявленные требования  в  указанной выше  части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены  на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Заявитель указывает, что поставщиком товара, экспортируемого налогоплательщиком в Германию, являлось ООО «ЭталонСталь», которое в свою очередь приобретало изделия из металла промышленного назначения у ООО «МеталКом» и ООО «Мет-Конт»,  которые  имеют  признаки фирм-однодневок.

Инспекция  указывает  на  недостоверность  сведений в  счетах-фактурах  ООО «ЭталонСталь» относительно  поставляемого  товара.

Заявитель обращает  внимание  суда   на  то, что в ходе проведенной таможенными органами экспертизы  седьмой экспортной поставки ООО «Металл» в адрес немецкой фирмы Aurubis AG установлено несоответствие фактически реализуемого товара коду товара, указанного в ГТД;  оплата производилась как за лом меди, однако  в  документах Общества   указанный  товар  отражен  как  готовая  продукция.

Кроме того,  налоговый  орган полагает, что  фирма Aurubis AG  является предприятием, которое производит медь из вторичных материалов, т.е. извлекает медь из лома и сплавов; закупка готовых изделий не соответствует коммерческой деятельности указанной фирмы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение в составе вычетов по НДС суммы налога в размере 5 249 952 руб. по приобретенному у ООО «ЭталонСталь» товара, в отношении которого установлено освобождение от налогообложения.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, о фиктивном создании Обществом документооборота с ООО «ЭталонСталь», единственной целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что фактически в режиме экспортной операции Общество реализовало немецкой фирме Aurubis AG  иной товар, приобретение которого документально не подтверждено. По мнению Инспекции, Обществом на экспорт поставлялся лом цветных металлов, а не порошок меди,  указанный  в  счетах-фактурах ООО «ЭталонСталь».

Пунктом 1 статьи 171  Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

   В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС  по операциям, связанным с приобретением порошка медного у ООО «ЭталонСталь» налогоплательщиком соблюдены.

Из материалов налоговой проверки следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации  с отметками таможенных органов о вывозе товара.

 Достоверность  сведений, указанных в документах, представленных  в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса, налоговым  органом не  оспаривается.

Документами, представленными в материалы  дела,  подтверждено, что  товар от  ООО «ЭталонСталь»   получен, оприходован на склад и впоследствии реализован на экспорт.

Общество произвело оплату за приобретенный у ООО «ЭталонСталь» товар  в полном объеме.

.   В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭталонСталь» зарегистрировано в установленном порядке,  осуществляет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги. Основным видом деятельности указанного  контрагента является оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

По результатам встречных налоговых проверок реализация заявителю порошка медного ООО «ЭталонСталь» подтверждена.

По требованию налогового органа ООО «ЭталонСталь»  представило документы, подтверждающие поставку товара Обществу, а так же  приобретение данного товара у ООО «МеталКом» и ООО «Мет-Конт».

  В соответствии с Постановлением №53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, касающиеся участников цепочки поставщиков (ООО «МеталКом» и ООО «Мет-Конт») не опровергают факт поставки товара  налогоплательщику и не являются основанием для отказа в возмещении НДС,  уплаченного ООО «ЭталонСталь» за   поставленный  товар.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Инспекция, в нарушение требований части 1  статьи  65 не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Следовательно, доначисление налоговым органом НДС в сумме                           5 249 952 руб. и  пеней   является неправомерным.

Суд  первой  инстанции обоснованно   отклонил  довод заявителя  о несоответствии  товара,  вывозимого Обществом 20.12.2011 по ГТД 10408120/201211/0004306,  как  не относящегося  к  предмету  данного  спора.

          Объяснения Селешкова В.А.  обоснованно не  приняты  судом  в  качестве  доказательства  несоответствия  товара, поставляемого  на  экспорт, товару,  указанному  в  счетах-фактурах ООО «ЭталонСталь»,  как не  соответствующие