Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А79-1264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кровли над выступающей частью кафе, оконные рамы выкрашены, устранен перепад в уровнях пола в гардеробной и вестибюле кафе; выполнена подводка воды; установлены вентиляционные вентили; выполнена конструкция приточно-вытяжной вентиляции.

Указанное нашло свое отражение в акте от 11.02.2014.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель посчитал, что на 11.02.2014 осталось не исполненным лишь требование исполнительного документа об обеспечении МУП «ГУКС» доступности объекта (магазина) для маломобильных граждан и выполнение именно Предпринимателем отделочных работ (укладка напольной плитки) привело к невозможности открывания дверей ранее установленного лифта;   Николаев Ю.В. своими действиями препятствует исполнению  исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460, в связи с чем и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Одновременно из объяснений взыскателя следует, что на 11.02.2014 исполнительный документ не был надлежащим образом исполнен не только в части обеспечения возможности маломобильным группам населения беспрепятственно попасть в магазин, но и фактически не окрашены оконные блоки в кафе, не установлены ребра жесткости на вентиляционном канале в кафе, не устранены протечки кровли над выступающей частью кафе и не выполнены другие работы по исполнительному листу. Об этом  Николаев Ю.В. прямо указал в этом же акте проверки от 11.02.2014, составленном судебным приставом-исполнителем. (л.д.23 с оборотом).

Доказательств фактического выполнения вышеуказанных работ на 11.02.2014 судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом противоположного утверждения взыскателя по исполнительному производству суду не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что обустройство входной площадки в магазин с поднятием уровня пола нельзя рассматривать как осмысленное и сознательное препятствование исполнению исполнительного документа.

Взыскатель полагает, что такое обустройство входа было необходимо, а должник может поднять подъёмник до уровня пола. Указанное не опровергнуто ни судебным приставом-исполнителем, ни должником по исполнительному производству.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между невыполнением должником остальных работ по исполнительному документы (описаны выше) и действиями Николаева Ю.В. по обустройству входной площадки в магазин.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о том, исполнены ли фактически требования исполнительного документа или нет.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств совершения взыскателем Николаевым Ю.В. недобросовестных и намеренных действий, направленных именно на непринятие исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции установил, что МУП «Городское управление капитального строительства» не исполняет решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 в полном объёме более 5 лет, в связи с чем неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение судебного акта, в том числе и по инициативе Николаева Ю.В.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чуваши законно и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

Апелляционные жалобы Предприятия и Калининского райотдела судебных приставов по приведенным в них доводам признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2014 по делу № А79-1264/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2014 по делу № А79-1264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов