Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А11-10782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены.

Согласно системному толкованию изложенных норм в конце рабочей смены всю выручку за эту смену необходимо оприходовать в кассу организации на основании именно Z-отчета за смену. Требование по снятию Z-отчета установлено законодательством, поэтому обязательно для исполнения как юридическими, так и физическими лицами, осуществляющими денежные расчеты с применением ККТ.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Установлено по делу, что  ООО народно-художественные промыслы «Владимирские узоры» (первоначальный кредитор), ООО «Игротэк» (новый кредитор) и Андреев А.А. (должник) заключили договор уступки права требования денежных средств от 31.12.2012, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает от должника право требования денежных средств в сумме 21 941 643 рублей. Передаваемое право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором по договору подряда от 01.10.2009 № ПИ-2009, заключенному между первоначальным кредитором и новым кредитором, уменьшается на сумму права требования, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

Во исполнение договора уступки права требования денежных средств от 31.12.2012 по приходному кассовому ордеру от 26.09.2013 № 645 Андреев А.А. передал Обществу, а последнее приняло 3 000 000 руб.

При этом ККТ ООО «Игротэк» не применялась, что Общество не оспаривает.

В то же время, осуществляя денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность недвижимость, Общество оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу и выдало от своего имени приходный кассовый ордер, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона № 54-ФЗ было обязано применить ККТ.

Осуществление Обществом денежных расчетов на основании договора уступки права требования денежных средств, заключенного с ООО народно-художественные промыслы «Владимирские узоры», не освобождает его от обязанности применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом.

Кроме того, установлено, что Общество не исполнило требование законодательства о том, что в конце рабочей смены всю выручку за эту смену необходимо оприходовать в кассу организации на основании Z-отчета за смену.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что вышеуказанные бездействия ООО «Игротэк» (неприменение ККТ, незавершение операционных дней 18.09.2013 и 30.09.2013 (не сняты Z-отчеты) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Общества обоснованно признана несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае у ООО «Игротэк» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств оно не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Игротэк» к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для  отмены оспариваемого постановления.

Назначенное ООО «Игротэк» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу № А11-10782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов