Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А11-10114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дом № 42-а по ул. Интернациональная в г. Гусь-Хрустальный.

Факт нарушения Обществом как управляющей организацией Правил № 491 и Правил № 170 при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлен, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 27.09.2013 № 1489-01/02 и актом осмотра от 07.09.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Жилищная компания Плюс» не доказало обоснованность и правомерность своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Довод жилищной компании об отсутствии конструктивно предусмотренных отливов у балконов обозначенного дома документально со стороны Общества не подтвержден и опровергается актом проверки.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом предписании указания на конкретные мероприятия (в каких именно квартирах), которые необходимо произвести в целях обеспечения исправного технического состояния балконных плит (устранение их повреждения) и безопасных условия проживания граждан, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Акт проверки от 27.09.2013 № 1489-01/02 и предписание от 27.09.2013 № 1489/01-02 содержат ссылку на место нахождения дома (указан адрес), что в данном случае является достаточным для идентификации допущенного нарушения и установления события правонарушения.

Позиция Общества о неправомерности составления уполномоченным органом акта инспекционного осмотра от 04.09.2013 является ошибочной и противоречащей главе 4 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившие должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Обследование жилищного фонда, на основании которого выдано оспариваемое предписание, было проведено не в рамках проверки деятельности юридического лица, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также на юридических лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, что имеет место в рассматриваемом случае.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному заключению о том, что предписание в оспариваемой части принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирным доме № 491, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 и не нарушает права и законные интересы ООО «Жилищная компания Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба жилищной компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу № А11-10114/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу № А11-10114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов