Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А11-2848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Концепции генерального плана города Владимира, утвержденной решением Городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 №169, новому генеральному плану города Владимира, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 № 306, квартал, где находится вышеуказанный земельный участок, также предусмотрен под застройку многоэтажными домами, общественными зданиями и комплексами, земельными насаждениями общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в собственность, а оспариваемые действия администрации соответствуют нормам действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении  заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о неисследованности   судом градостроительных  документов,  указанных в  решении  суда,  требованиям  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  рассмотрены  судом  и  отклоняются   как  несостоятельные.

В  силу  пункта 1  статьи   65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Статьей 2 Федерального закона «О введении в действие  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ  предусмотрено, что утвержденная  до  введения  в  действие  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  градостроительная  документация, в  том  числе  генеральные  планы городских и  сельских  поселений, генеральные  планы  городов  федерального  значения Москвы и Санкт-Петербурга, а  также  принятые  до введения  в  действие  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации  правила  землепользования  и  застройки  городских и  сельских  поселений, других   муниципальных  образований (градостроительные  уставы   городских  и сельских  поселений, других  муниципальных  образований)  действуют в  части, не  противоречащей  Градостроительному  кодексу  Российской  Федерации.

Решение  о  применении  или  неприменении  градостроительной  документации принимается  уполномоченными  органами государственной  власти или  местного  самоуправления,  разработавшими и  утвердившими  градостроительную  документацию  соответствующего  уровня.  Физические  и  юридические   лица  могут  обжаловать  такие  решения в  судебном  порядке, а  также  самостоятельно  предъявить  исковые  требования  о  признании  градостроительной  документации  недействующей в  той  части,  которая,  по  их  мнению,  противоречит  Градостроительному  кодексу  Российской  Федерации.

Доказательств,  свидетельствующих  о принятии  уполномоченными  органами   государственной  власти или  местного  самоуправления  решений  о неприменении  Генерального  плана  города  Владимира,  согласованного решением  исполнительного   комитета   Владимирского  областного Совета  народных  депутатов от 06.12.1979 №1217/21, утвержденного  постановлением Совета  Министров РСФСР от 07.08.1985 №345,  правил  застройки  города  Владимира, утвержденных  решением Владимирского городского Совета  народных  депутатов от 24.03.1986,  концепции  генерального  плана  города  Владимира, утвержденной  решением городского  Совета народных  депутатов  от 25.09.1997 №169, нового  генерального  плана  города  Владимира, утвержденного  решением Совета  народных  депутатов города  Владимира от 19.12.2007 №306 (имеются в  деле),  суду   предоставлено  не  было,  в  судебном порядке требования о соответствии указанной выше  градостроительной  документации    Градостроительному  кодексу  Российской  Федерации  не  заявлялись.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что в  материалы  дела  не  представлен генеральный  план, представленные  ответчиком  схемы,  ксерокопии  пояснительной  записки  не  могут  быть  признаны  допустимыми  доказательствами, и суд первой  инстанции  не  вправе  был  на  них  ссылаться,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются в  силу  следующего.

В  соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный   суд   оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном и непосредственном  исследовании  имеющихся в  деле  доказательств. В  материалах дела  имеется копия  генерального  плана (пояснительная  записка),  которой  суд  дал  правовую  оценку.

Доводы   истца о том, что  на  день  обращения  индивидуального  предпринимателя с  заявлением  о  приобретении  земельного  участка в  собственность   генеральный  план города  Владимира и  нормативные  акты,  принятые во  исполнение  постановления  Совета  Министров РСФСР от 07.08.1985 №345  утратили  силу, кроме  того,  спорный  земельный  участок,  находящийся в  составе  производственных  зон, не  может  застраиваться 5-9-12  этажными  домами и  учебными  заведениями,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  по  следующим  основаниям.

Основными  положениями  генерального  плана, утвержденного  постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 №345,  предусмотрено, что генеральный  план  города  Владимира  определяет  основные  направления  экономического  и  социального  развития,  использование  территории, с  учетом  сохранения  памятников истории и  культуры,  планировку, застройку и  благоустройство  на  расчетный  срок 20  лет, а также  намечает  территории дальнейшего  развития города  за  пределами  расчетного  срока. Концепцией  генерального  плана  города  Владимира (утверждена решением Владимирского городского Совета  народных  депутатов  от 25.09.1997 №169) квартал,  где  находится  спорный  участок, также предусмотрен под  застройку  жилыми  домами, общественными  зданиями,  зелеными  насаждениями  общего  пользования.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  фактическом  рассмотрении  спора  по  другим  обстоятельствам,  нежели те, которые  послужили основанием  для  обращения в суд, отклоняются  как  несостоятельные.

Индивидуальный   предприниматель Пузий В.И.  обратилась в  суд с  исковым  заявлением о  признании  незаконными  действий  администрации  города  Владимира и  Управления  муниципальным  имуществом города  Владимира,  что  предполагает  рассмотрение   дела в  соответствии с требованиями  главы  24  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  силу  пункта 4  статьи 200  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании  ненормативных  правовых актов,  решений и  действий (бездействия) государственных  органов, органов  местного  самоуправления, иных  органов, должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого акта или  его  отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и  действий (бездействия) и  устанавливает  их  соответствие  закону или  иному  нормативному  правовому  акту,  устанавливает  наличие  полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение или  совершили  оспариваемые  действия (бездействие),  а также  устанавливает,  нарушают ли  оспариваемый  акт,  решение, действия  (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и  иной  экономической  деятельности.

Таким  образом,  по  смыслу указанной  правовой  нормы  суд  не  связан  доводами  заявителя  и  проверяет  оспариваемый   акт,  решение, действия (бездействие)  на  соответствие  закону  или  иному  нормативному акту в  полном  объеме.

Довод  заявителя  о  неправильном  применении  судом  первой  инстанции  пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации   государственного  и  муниципального  имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ в редакции от 10.05.2007, то есть  вступившей  в  действие после  обращения  ИП Пузий  В.И. с  заявлением  о выкупе  земельного  участка,   рассмотрен  судом  апелляционной  инстанции и  отклонен   по  следующим  основаниям.

Согласно  подпункту 6  пункта 8  статьи  28  Федерального  закона   Российской  Федерации «О приватизации государственного и  муниципального  имущества» от 21.12.2001  года  №178-ФЗ  отчуждению в  соответствии с   настоящим  Федеральным   законом   не  подлежат  земельные  участки в  составе предусмотренных генеральными  планами  развития  соответствующих  территорий  для   использования в  государственных или  общественных  интересах, в  том  числе земель  общего  пользования.

В пункте 4 постановления Пленума  высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых  вопросах, связанных с  применением  земельного  законодательства»  указано, что  правомерным  основанием  для  отказа в  продаже земельного  участка  может  служить то  обстоятельство, что в  соответствии с  генеральным  планом  развития  города,  поселка,  иного  населенного пункта,  утвержденным  до  обращения  собственника  недвижимости  с  заявлением  о  выкупе  земельного  участка,  на  данном  земельном  участке   предусмотрено  строительство  другого  объекта.

В  силу  принципа  диспозитивности  гражданского  законодательства   индивидуальный  предприниматель, приобретая  объект  недвижимости,  действовал  «в  своем  интересе»,   «своей  волей  и  по  своему  усмотрению», был  свободен  при  избрании  контрагента,  предмета  и  условий  заключаемого  договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),  следовательно,  должен  был  располагать  информацией о  том,  что спорный  земельный  участок  находится  в  составе   земель,  предусмотренных  генеральным  планом  развития   для  использования  в  общественных  интересах.

Непроявление  участником  гражданских  правоотношений  необходимых  заботливости   и  осмотрительности  не  может  служить  основанием  для  признания    действий  ответчиков как  незаконных,  поскольку   разумность   действий  гражданских  правоотношений  предполагается (статья 10 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2008 по делу №A11-2848/2007-К1-17/176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова