Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-24509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 6.4.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119               (далее – Правила), решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято администрацией города Нижнего Новгорода в том числе в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода (пункт 6.4.1.3.).

Рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности (пункт 4.1.1. Правил).

В силу пункта 4.5.1. названных Правил территориальные требования к размещению рекламной конструкции на территории города Нижнего Новгорода применяются вне зависимости от владельца рекламной конструкции или формы собственности недвижимого имущества, находящегося на территории города Нижнего Новгорода.

На территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города (пункт 4.5.2. Правил).

В рассматриваемом случае Общество планирует установить рекламную конструкцию «медиа-фасад» размером информационного поля 5,76 м x 4,32 м на фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ванеева, д. 121.

Согласно названным Правилам улица Ванеева в городе Нижнем Новгороде относится к четвертой территориальной зоне (территории придорожных полос улиц и магистралей, проходящих через центральные общественно-деловые, коммерческие, общественные специализированные и жилые зоны), в которой в соответствии с пунктом 4.5.4. Правил допускается размещение следующих рекламных конструкций: указателей с рекламными модулями; скамеек с рекламными модулями; сити-форматов; афишных стендов; тумб; пилларов; сити-бордов; рекламных конструкций сити-формата и среднего формата до 18 кв. м, конструктивно связанные с остановочными пунктами общественного транспорта; рекламных конструкций среднего формата: щитов 3 x 4 м и 3 x 6 м; уникальных нестандартных конструкций; крышных конструкций в виде отдельных букв и логотипов; брандмауэрных панно; медиа-фасадов; флаговых композиций; штендеров.

В пункте 3.1.17. Правил предусмотрено, что медиа-фасады - рекламные конструкции, размещаемые на поверхности стен зданий, строений и сооружений, состоящие из электронно-светового оборудования, позволяющего демонстрировать информационные материалы. Размер информационного поля медиа-фасада определяется размером демонстрируемого изображения.

Для размещения медиа-фасада на конкретном здании разрабатывается проектная документация. Размер медиа-фасада определяется индивидуально в зависимости от архитектуры здания на основании согласованного проекта.

Медиа-фасады должны быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае Обществом была разработана рабочая документация на спорную рекламную конструкцию, подготовлены эскизный проект, проект комплексного рекламного оформления, план-схема; расчет конструкции, получено экспертное заключение.

Исследовав представленную в дело техническую документацию, суд апелляционной инстанции также не установил противоречий заявленного Обществом типа рекламной конструкции требованиям вышеназванных Правил.

Таким образом, исходя из требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия размещения наружной рекламы в спорной территориальной зоне города Нижнего Новгорода, представленных заявителем документов, касающихся типа спорной рекламной конструкции (в том числе, ее технических параметров), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная рекламная конструкция могла размещаться в заявленном месте.

Довод администрации о том, что в нарушение закона Общество не представило согласие собственника земельного участка, полагая, что расположенное на нем здание, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, не является недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, в составе документов, представленных Обществом в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, находились в том числе копии следующих документов: распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.12.2010 № 2391-р о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «БорИнвест» земельного участка под строительство; договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № 18-2706С, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «БорИнвест»; договора инвестирования от 01.10.2011                     № 01/U, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «БорИнвест»; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 26.08.2013 №  RU52303000-60; договора от 16.09.2013 № 21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» и Обществом; письма общества с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» от 16.09.2013 о согласии собственника на присоединение рекламной конструкции к зданию.

Обществом в материалы дела также было представлена копия свидетельства от 09.01.2012 серии  52-АЕ № 303197 о государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» права собственности на нежилое здание общей площадью 3836,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, ул. Ванеева, д. 121.

Следовательно, согласие собственника земельного участка в данном случае не требовалось.

Доказательств того, что установка рекламной конструкции, заявленной Обществом, приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода, администрацией в материалы дела не представлено.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции не соответствует положениям статьи 19 Закона о рекламе, Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (в соответствующей редакции) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией и доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-24509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов