Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службой здравоохранения и социального развития.

Ссылка ответчика на пункты 2.5, 2.9 Санитарно-эпидемологических правил СП 3.3.2.1288-03 «Медицинские иммунобиологиеские препараты», отклоняется, поскольку данные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющих производство медицинских иммунобиологических препаратов (пункт 1.3 данных правил).

Вместе с тем истец не является производителем данного медицинского товара, поэтому данные нормы к нему применяться не могут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 3.6 договора приемка товара по качеству производится заказчиком в соответствии с правилами приемки, предусмотренными нормативными актами, в т.ч. установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

02.09.2013 ответчик телеграммой № 263/130172 уведомил истца о том, что в процессе приемки продукции была выявлена поставка продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем в нарушение указанного пункта Инструкции истцом в телеграмме от 02.09.2013 не указаны наименование продукции, номер транспортного документа и основные недостатки, обнаруженные в продукции.

Кроме того, несмотря на явку представителя истца в указанное в уведомлении время (06.09.2013) проверка качества самой продукции не проводилась, из акта экспертизы № 0050105424 от 09.09.2013 также не следует, что товар проверялся на предмет соответствия качеству.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока годности поставленного товара, что составляется менее 80%, поскольку на момент передачи инструкции на русском языке и регистрационного удостоверения №ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой здравоохранения и социального развития (09.09.2013) срок годности товара не истек, а из буквального толкования условий пункта 4.2 договора следует, что остаточный срок годности (не менее 80%) должен определяться на момент поставки, то есть 30.08.2013.

Факт несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в спецификации к договору (расхождения по чувствительности набора и объему промывочного раствора) судом также не установлен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8 023 358 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 48 541 руб. 24 коп.  за период с 26.12.2013 по 16.01.2014.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу №А43-980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова