Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А79-12287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 августа 2014 года                                                     Дело №А79-12287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу № А79-12287/2012, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер», г. Чебоксары (ОГРН 1032127015942, ИНН 2127328357), к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника», г.Чебоксары (ОГРН 1102130003733, ИНН 2130071006), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Березовое», Забайкальский край, г.Чита (ОГРН 1117536002979, ИНН 7536118230), о взыскании 1 150 000 рублей,

 и встречному иску о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 №12/02 и взыскании 2 200 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» -Тювиков А.А. по доверенности от 28.01.2014 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» - Подшибихин А.Ю. по доверенности №1 от 05.05.2014  сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Березовое» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление №15210).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее – ООО «МеталлПартнер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» (далее – ООО «СнабСпецТехника») о взыскании 1 000 000 рублей долга, 150 000 рублей пени за период с 15.04.2012 по 15.09.2012.

Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Березовое».

Ответчик иск не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «МеталлПартнер» о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 №12/02 и взыскании 2 200 000 рублей.

Решением от 16.05.2014 оставлен без рассмотрения иск ООО «МеталлПартнер» в части взыскания 150 000 рублей пеней за период с 15.04.2012 по 15.08.2012. В остальной части ООО «МеталлПартнер» в иске отказано. Оставлен без рассмотрения встречный иск ООО «СнабСпецТехника» в части требования о расторжении договора купли-продажи №12/02 от 26.01.2012. С ООО «МеталлПартнер» в пользу ООО «СнабСпецТехника» взысканы 2 200 000 рублей долга, 32 000 рублей расходов по экспертизе. С ООО «МеталлПартнер» в доход федерального бюджета взысканы 32 800 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлПартнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда, вытекающим из заключения эксперта, о поставке товара с существенным недостатком.

Полагает, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством по причине неучастия в осмотре представителей заявителя, без осмотра второй дробилки.

Нарушение норм материального права усматривает в необоснованном взыскании суммы 2,2 млн. – стоимости грохотов, перечисленной ему ответчиком, при наличии действующего договора, поскольку встречный иск о расторжении договора поставки оставлен без рассмотрения, неправомерном отнесении недостатков грохотов к разряду существенных (статьи 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указал, что возврат оборудования невозможен, так как оно перепродано ответчиком третьему лицу - ООО «Березовое».

Наряду с изложенным полагает, что у ответчика отсутствовало право на обращение в суд, так как его интересы на момент подачи встречного иска не были нарушены – третье лицо оплатило ему спорную продукцию. Разрешив встречный иск по существу, суд нарушил пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СнабСпецТехника» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на самостоятельное внесение истцом без согласования с ним изменений в конструкцию товара, допустил конструкционный недостаток. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 между ООО «МеталлПартнер» (продавцом) и ООО «СнабСпецТехника» (покупателем) заключен договор купли-продажи №12/02, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Размер и сроки платежей указываются в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 26.01.2012 продавец обязался поставить следующий товар: грохота гирационный ГИТ-7,5х3,5, 2шт., цена за единицу – 1 600 000 рублей, колосниковую решетку из износостойкой стали 110Г13Л (62шт.х38кг=2356 кг) по цене 290 000 рублей, итого на сумму 3 490 000 рублей.

Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после поступления первого платежа (пункт 4 спецификации).

Пунктом 3 спецификации установлено, что первый платеж производится в размере 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение пяти рабочих дней после подписания настоящей спецификации, второй платеж в размере 1 890 000 рублей, в том числе НДС 18%, производится покупателем по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 7 спецификации в комплект поставки товара входит: грохот гирационный ГИТ-7,5х3,5, электродвигатель 30кВт, муфта лепестковая эластичная, подпружинники с пружинами, колосники – 62 шт., паспорт и руководство по эксплуатации, сертификат.

Ссылаясь на передачу товара ответчику по товарной накладной №7 от 10.04.2012 и неоплату его последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 №12/02 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, указав на выявление третьим лицом, приобретшим данный товар у ответчика, конструктивных недостатков переданного товара, требующих существенной переделки в заводских условиях.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 506, 469 (пункт 1), 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существенном характере недостатков поставленного оборудования и правомерно удовлетворил требование об обратном взыскании стоимости товара в сумме 2,2 млн.руб.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах материального права.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №107-01-00114 от 15.11.2013 грохот гирационный ГИТ 7,5х3,5 имеет конструктивный недостаток в виде несоответствия расчетных нагрузок на используемые в количестве восьми штук амортизаторы, изготовленные в виде пневматических подушек, т.е. на момент осмотра представленное оборудование имеет существенный, трудно устранимый дефект, являющийся конструктивным недостатком (ошибкой), допущенным в процессе проектирования и изготовления заводом-изготовителем. Оборудование в настоящее время не может использоваться по своему прямому техническому назначению. На оборудовании по факту было установлено меньшее количество пневмопружин, чем требовалось для данной модели оборудования. Также производителем данного оборудования не были внесены необходимые изменения в техническую документацию и конструкцию технических устройств и не проведены необходимые согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, данное оборудование не входит в состав Разрешения на применение №РРС 00-046349 и, соответственно, не может быть использовано на опасных производственных объектах. Выявленные недостатки являются трудно устранимыми, данные недостатки возможно устранить только в условиях завода-изготовителя, что по стоимости сравнимо с изготовлением нового оборудования.

Кроме того, 28.03.2014 лицами, участвующими в деле, был произведен осмотр оборудования, в котором участвовали полномочные представители ответчика Соловьев С.Е. и Любимов А.В. (т.2 л.д.116). Согласно акту ввода в эксплуатацию ввод оборудования в эксплуатацию не представляется возможным, так как данная конструкция не может быть применена в таком исполнении, более того она является потенциально опасной. Исправление данных недостатков требует конструкторских доработок и несет за собой немалые финансовые затраты.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд обоснованно принял заключение эксперта №107-01-00114 от 15.11.2013 в качестве надлежащего доказательства и пришел к правомерному выводу о существенном характере выявленных нарушений, удовлетворению встречных требований ООО «СнабСпецТехника», отклонению иска ООО «МеталлПартнер».

Решение в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном взыскании суммы 2,2 млн. руб. при наличии действующего договора поставки, так как иск о его расторжении оставлен без рассмотрения апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и с неустранимыми недостатками доказан материалами дела.

Получение претензии ответчика от 03.12.2012 об отказе от договора и возврате 2,2 млн. руб. подтверждено документально.

Таким образом, договор поставки расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Иные доводы относительно пороков судебной экспертизы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В суде второй инстанции ответчик по встречному иску ходатайство о повторной экспертизе не заявил.

Иск в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб. и относительно расторжения договора поставки правомерно оставлен без рассмотрения, так как претензионный порядок разрешения данных требований установлен пунктом 7.1 договора поставки от 26.01.2012 № 12/02, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Довод о невозможности возврата оборудования опровергается соглашением от 05.05.2014 № 25 (л.д. 133, том 2), сведениями ответчика