Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-15376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А43-15376/2013

11 августа 2014 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

 Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-15376/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Прогресс» (ИНН 5257117360, ОГРН 1105257003257), о взыскании 86 033 руб. 86 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Прогресс» (далее - ООО «Группа Прогресс») о взыскании 84 633 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1400 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.02.2013. Кроме того, истец просил о взыскании судебных издержек в сумме 600 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг за ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 с ООО «Группа Прогресс» в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» взысканы 80 403 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1182 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3207 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Группа Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период с 12.02.2013 по 28.02.2013 он не вносил плату на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, тогда как в данный период он добросовестно оплачивал все расходы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом не была дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим оплату ответчиком расходов.

Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о выборе общим собранием многоквартирного дома (15 апреля 2011 года) способа управления многоквартирным домом и заключения собственниками соответствующего договора с истцом. Несмотря на пояснения ответчика о ненадлежащем лице, подписавшем от имени ответчика уведомление от 28.12.2012 №4132, суд не направил в адрес почты России запрос о предоставлении документов, на основании которых представитель ответчика получил заказную корреспонденцию.

Сослался на непредставление ни суду, ни ответчику доказательств того, какие именно услуги и для каких конкретно площадей ответчика были им оказаны, не представил каких-либо расчетов стоимости услуг. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца расчетов услуг, расчетов затрат истца, схем общедомовых осветительных приборов, актов выполненных работ и иных документов.

Представитель ООО «Группа Прогресс» явку в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке (ходатайство от 29.07.2014). Одновременно подал заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1560/2014 по иску ООО «Группа Прогресс» к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании действий названной организации по невнесению в государственный кадастр недвижимости верных сведений о площади принадлежащего обществу по помещения. По данным истца, данная площадь составляет 664,7 кв.м.

Считает, что приостановление производства по делу необходимо, так как речь идет о достоверности площадей, принадлежащих заявителю, положенных в основу расчетов расходов по содержанию в настоящем деле. Суд удовлетворил иск из площади 642,1 кв.м.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки ответчика, документально не подтверждено, в связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Настоящим решением с ответчика взыскана спорная задолженность исходя из площади 642,1 кв.м, а не 664,7 кв.м, заявленной истцом. Последний с решением согласился.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа Прогресс» с 12.12.2012 являлся собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 664,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 29/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 №01 /276/2012-295).

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенном в городе Нижнем Новгороде по адресу: ул. Героя Самочкина, д. 29/2, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2007.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.04.2011, по третьему вопросу повестки установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также порядок ее изменения. По пятому вопросу повестки общего собрания собственников принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

Во исполнение решения между истцом и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 №662, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доле лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 №1) в следующем порядке:

-услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника;

-содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника;

-текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что размер платы за капитальный ремонт имущества с 01.01.2011 составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника.

Размер платы, указанный в пунктах 4.2.1-4.2.2 договора, подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.2.4 договора).

Аналогичные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества и о ее индексации содержатся в бюллетенях для голосования, в соответствии с которыми собственниками помещений жилого дома принято решение об установлении указанных размеров платы и утверждения новой редакции договора управления, оформленное протоколом от 15.04.2011.

Письмом от 28.12.2012 №4132 истец известил ответчика о необходимости заключить договор управления многоквартирным домом №29/2 по ул. Героя Самочкина, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Группа Прогресс» на праве собственности. Указанное письмо было получено ответчиком 20.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №60307358101604, однако оставлено последним без ответа.

Договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и ООО «Группа Прогресс» подписан не был.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в заявленный период понес расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, которые считает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 84 633 руб. 80 коп.

По утверждению истца, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с января по июнь 2013 года включены расходы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.04.2011, указанного в пункте 3 бюллетеня для голосования от 06.04.2011, пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора управления, с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные