Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А38-771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на вы­полнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным фе­деральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 решения от 21.11.2013 по делу № 02-06/135-13 антимонопольный орган признал администрацию Звениговского района нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района, РМЭ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содер­жать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукцио­не в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд установил, что в пункте 3.2 «Требования к содер­жанию и составу заявки на участие в аукционе», части 3 раздела 1.2 аукционной документации муниципальный заказчик указал какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки, в том числе подпунктом 2 пункта 3.2.3 определил необходимость представления копий документов, подтверждающих соответ­ствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.6.3.1 аукционной документации в случае, если в соответствии с действующим законодательством установлены требования к лицам, осуществляющим вы­полнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены Информационной картой аукциона.

Пункт 20 Информационной карты аукциона содержит ин­формацию: «Соответствие участников размещения заказа требованиям, предъяв­ляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. В случае если выполнение работ, являющихся предметом аукциона, относятся к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства ре­гионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, документом, подтверждающим возможность их выполнения участником разме­щения заказа, является, выданное саморегулируемой организацией, свидетельст­во о допуске к данному виду (видам) работ».

По мнению Управления,  муниципальный заказчик не конкретизировал требование к участникам размещения заказа в части предоставления свидетель­ства СРО на работы по осуществлению строительного контроля.

Из извещения № 0108300014013000030 о проведении открытого аукциона в электронной форме усматривается, что предметом аукциона является право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта «Детский сад на 110 мест в п.Шелангер, Звениговского района, РМЭ», то есть работы по осуществлению строительного контроля, которые включены в подраздел 32 раздела 3 «Виды ра­бот по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капиталь­ного строительства, который утвержден приказом Министерства регионального раз­вития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа, в силу действующего законодательства, обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к та­ким видам работ.

Из материалов дела следует, что все участники, допущенные к участию в аукционе, в составе второй части заявки представили соответствующие свиде­тельства СРО. Представленные ими свидетельства содержали сведения о допуске организаций, участников аукциона, к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вторые части заявок всех участников аукциона при­знаны соответствующими требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, документация об аукционе обращена к потенциальным участникам разме­щения заказа, и содержит, в том числе требования непосредственно к самим уча­стникам и их квалификации, из нее понятно, какое свиде­тельство необходимо представить в составе второй части заявки.

Таким образом, позиция Управления об отсутствии в аукционной документации конкретизации в требований к участникам размещения заказа,  является предположительной и необоснованной, в связи с чем она не может служить основанием для признания в действиях администрации Звениговского района нарушения пункта 1 час­ти 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало нарушение требований пункта 1 час­ти 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, следовательно, пункт 3 решения антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 94-ФЗ.

        Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения антимонопольного органа от Эл от 21.11.2013 по делу № 02-06/135-13 не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 по делу  № А38-771/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 по делу № А38-771/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов