Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А43-25407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«07» мая 2008  года                                             Дело №А43-25407/2007-17-653

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества «Фирма «Варя» Соловьева Н.Е., г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу                   №А43-25407/2007-17-653, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества «Фирма «Варя», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Круг-НН», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд М.К.», г. Москва, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод Варя», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Делл Кор», г. Москва, о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца –Пантюхиной А.С. по доверенности от 05.05.2008 (сроком действия до 31.10.2008), Бушлиной О.Ю. по доверенности от 05.05.2008 (сроком действия до 31.10.2008);

от ответчиков:

от ООО «Круг-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №42069);

от ООО «Евротрейд М.К.» - Романовой Л.А. по доверенности от 05.06.2007 (сроком действия три года);

от третьих лиц:

от ООО «Нефтемаслозавод «Варя» - Паняева О.Д. по доверенности от 19.10.2007;

от ООО «Делл Кор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №31636),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий дочернего открытого акционерного общества «Фирма «Варя» Соловьев Николай Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий ДОАО «Фирма «Варя» Соловьев Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круг-НН», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Круг-НН») и обществу с ограниченной ответственностью «Евротрэйд М.К.», г. Москва, (далее – ООО «Евротрэйд М.К.») о признании недействительными торгов, проведенных 14.05.207 в отношении права требования ДОАО «Фирма «Варя» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» в сумме 2 499 661 руб. специализированной организацией ООО «Круг-НН», а также протокола от 14.05.2007 №2 заседания комиссии об определении победителя торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Нефтемаслозавод «Варя») и общество с ограниченной ответственностью «Делл Кор», г. Москва, (далее – ООО «Делл Кор»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ДОАО «Фирма «Варя» Соловьев Николай Евгеньевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов не в «Российской газете», являющейся официальным изданием, а в выпуске «Приволжье» «Российской газеты», что является нарушением порядка организации торгов по продаже имущества предприятия-банкрота.

ООО «Круг-НН» не указало в публикации сведения о реквизитах счета, по которому может быть перечислен задаток, следовательно, вывод суда о том, что реквизиты счета можно было узнать по телефону, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель ссылается, что установленный ООО «Круг-НН» размер задатка превышает 20 % начальной цены имущества, установленная ООО «Круг-НН» продолжительность приема заявок составляет менее 25 дней, что является существенным нарушением пункта 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вывод суда о том, что нарушения требований закона в части установления размера задатка и сроков подачи заявок не противоречили  предложениям о порядке, сроках и условиях продажи права требования ДОАО «Фирма «Варя», сделанным конкурсным управляющим Соловьевым Н.Е. и утвержденным собранием кредиторов должника 09.11.2006, является незаконным и необоснованным.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении условий проведения торгов в части заключения договора купли-продажи имущества, об отсутствии в публикации сведений о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, об организаторе торгов, об условиях и сроках платежа.

ООО «Нефтемаслозавод «Варя» и ООО «Делл Кор» в отзыве на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Круг-НН» и ООО «Делл Кор» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2003 по делу №А43-12587/02-24-282 ДОАО «Фирма «Варя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2005 конкурсным управляющим назначен Соловьев Н.Е.

09.11.2006 состоялось собрание кредиторов ДОАО «Фирма «Варя», которым приняты следующие решения: установлена начальная стоимость реализации выставляемого на торги права требования должника к                   ООО «Нефтемаслозавод «Варя» в сумме 180 000 руб., утверждены предложенные конкурсным кредитором ООО «Делл Кор» порядок реализации права требования ДОАО «Фирма «Варя» (дебиторской задолженности ООО «Нефтемаслозавод «Варя» в сумме 2 499 661 руб.) и специализированная организация для проведения торгов по реализации права требования должника - ООО «Круг-НН».

14.03.2007  ООО «Делл Кор» и ООО «Круг-НН» заключили договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже права требования ДОАО «Фирма «Варя» дебиторской задолженности ООО «Нефтемаслозавод «Варя».

Организатором торгов были даны сообщения о проведении торгов в выпуске «Приволжье» «Российской газеты» от 13.04.2007 № 78 (4341) и в газете «Курс-Н» от 13.04.2007 № 14 (737).

14.05.2007 в открытых торгах приняли участие  два участника:                 ООО «Евротрэйд М.К.» и закрытое акционерное общество «ВолгаНефтеХим».

ООО «Евротрэйд М.К.» признано победителем торгов, как предложившее большую цену за право требования дебиторской задолженности - 200 000 руб., о чем были составлены протоколы № 2 и № 3, подписанные организатором торгов - ООО «Круг-НН» и победителем торгов - ООО «Евротрэйд М.К.», пунктом 2.1 протокола №3 определено, что протокол имеет силу договора.

В соответствии с условиями протокола  от 14.05.2007 № 3,                        ООО «Евротрэйд М.К.» в установленный срок доплатило оставшуюся сумму за покупку права требования 110 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2007 № 70, после чего первоначальный кредитор - ДОАО «Фирма «Варя»  утратило указанное право к должнику - ООО «Нефтемаслозавод «Варя» и перестало быть стороной обязательства, а право требования перешло к ООО «Евротрэйд М.К.».

Полагая, что торги проведены с нарушениями Закона о банкротстве, в результате чего нарушены имущественные интересы ДОАО «Фирма «Варя», конкурсный управляющий предприятия Соловьев Н.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 указанной нормы права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, подписанный в день проведения аукциона победителем торгов и организатором торгов, имеет силу договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу № А43-12587/2002-36-282 ходатайство конкурсного управляющего ДОАО «Фирма «Варя» Соловьева Н.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2006 в части избрания специализированной организации для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и утверждении его в качестве организатора торгов оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом не установлено нарушений в решении собрания кредиторов в указанной части, а также в порядке заключения договора на оказание услуг от 14.03.2007 между специализированной организацией и кредитором - ООО «Делл Кор»; в ходатайстве об утверждении конкурсного управляющего в качестве организатора торгов последнему отказано.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

На основании пункта 6 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, данные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете».

Поскольку требование о необходимости опубликования вышеназванных сведений именно в центральном органе - «Российской газете» не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами, опубликование сведений о проводимых торгах в выпуске «Приволжье» «Российской газеты» не является нарушением порядка организации торгов по продаже имущества предприятия-банкрота.

Оспаривая торги, состоявшиеся 14.05.2007, заявитель жалобы указывает также на отсутствие реквизитов счета в публикациях, на неправильно определенный размер задатка - 50% начальной цены (минимальная цена реализации имущества составляет 180 000 руб., а размер задатка установлен организатором торгов в сумме 90 000 руб.) и на сокращенный срок приема заявок - менее 25 дней (публикация в выпуске «Приволжье» «Российской газеты» имела место 13.04.2007, в газете «Курс-Н» - 13.04.2007, тогда как последний срок приема заявок указан 30.04.2007).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о предстоящих торгах должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов.

Пунктом 5 вышеназванной нормы права определено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% начальной цены; продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее чем 25 дней.

По поводу отсутствия реквизитов счета в публикациях следует отметить, что в данных сообщениях имелись контактные телефоны, по которым можно было узнать о реквизитах. Более того, отсутствие последних в объявлениях не явилось препятствием для внесения задатков участниками торгов (ООО «Евротрэйд М.К.» и ЗАО «ВолгаНефтеХим»).

Суд правомерно отметил, что нарушения пунктов 5, 6 Закона о банкротстве в части размера задатка и срока подачи заявок имели место, однако из предложений о порядке, сроках и условиях продажи права требования ДОАО «Фирма «Варя» (дебиторская задолженность ООО «Нефтемаслозавод «Варя»), сделанных конкурсным управляющим Соловьевым Н.Е., следует: размер задатка «не должен превышать 50% начальной цены»; «публикация сообщения о продаже права требования осуществляется в печатном официальном издании «Российская газета» и «Курс» не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, но не ранее, чем за 15 дней до даты проведения торгов. Продолжительность приема заявок на участие в торгах - не позднее, чем за два дня до начала торгов».

Следовательно, конкурсный управляющий делал предложения по условиям продажи, допускающие размер задатка до 50%, и продолжительность приема заявок менее 25 дней.

То есть заявитель жалобы оспаривает те условия продажи права требования, которые он сам же и предложил.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что после продажи дебиторской задолженности на оспариваемых торгах до обращения в суд с настоящим иском прошло более четырех месяцев. В течение данного продолжительного периода времени конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по оспариванию упомянутых торгов. Более того, в действиях последнего усматривается злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска право требования дебиторской задолженности было бы возвращено ДОАО «Фирма «Варя», тогда как денежных средств, полученных в результате продажи этого права ООО «Евротрэйд М.К.» у предприятия-банкрота уже не имеется (данное обстоятельство подтверждается материалами дела № А43-12587/02-24-282).

С момента проведения торгов полномочия конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. неоднократно продлевались. В качестве обоснования указанных процессуальных действий конкурсный управляющий ссылался на наличие дебиторской задолженности, продажу которой он оспаривает. Данных о наличии