Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А79-5545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию жилого дома) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) (далее - Правила № 75).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.Чебоксары от 29.06.2012 № 2186-р утверждены акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 № «RU 21304000»-«11ж», в соответствии с которым МУП «ГУКС» разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - 9-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями (квартиры с № 1 по № 42), расположенный по адресу; г. Чебоксары, пр.Ленина, д. 7-б.

В сроки, установленные жилищным законодательством, орган местного самоуправления не провел конкурс по отбору домоуправляющей компании.

До определения победителя открытого конкурса застройщик МУП «ГУКС» не заключал договор управления многоквартирным домом с какой-либо домоуправляющей компанией. Доказательств обратного суду не представлено.

Только 04.08.2012 собственники помещений указанного дома выбрали способ управления домом - ООО «Управляющая компания «Старко», что подтверждается соответствующим протоколом.

В рассматриваемом случае были нарушены права собственников жилых помещений, так как длительное время не была определена управляющая компания.

Непроведение открытого конкурса в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, влияет на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих рынке управления многоквартирными домами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что антимонопольный орган правомерно признал нарушение в действиях администрации г.Чебоксары части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленина, д. 7-б, что ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путём участия в публичных процедурах и привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом довод органа местного самоуправления о том, что обязанность по проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании возложена на Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное учреждение не является непосредственно органом местного самоуправления.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа принят в пределах его компетенции,  соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы администрации г.Чебоксары, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, а орган местного самоуправления со своей стороны не указал номы права, позволившие ему в данном случае не проводить конкурсный отбор управляющей компании, суд первой инстанции правомерно отказал администрации г.Чебоксары в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014 по делу № А79-5545/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014 по делу № А79-5545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов