Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А43-17771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

органа суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ к договорам транспортных услуг.

Со своей стороны таможенный орган в процессе производства по делу возражал против размера взыскиваемой с него суммы транспортных расходов, указывал на их неэкономность.

Оценив представленные Обществом документальные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «Принстайл» доказало факт оказания и несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 23 840 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует представленные в материалы дела документальные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу к выводу о том, что услуги Обществу оказаны и их оплата произведена заявителем.

Принимая во внимание категорию спора и его сложность, характер и объём выполненной ООО «Юридическая фирма «Доминант» работы (подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях суде первой инстанции; участие в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Нижегородской таможни в пользу ООО «Фирма «Принстайл» судебные расходы  в общей сумме 88 420 рублей:

- подготовка искового заявления 9000 рублей, представительство и участие в судебных заседаниях 10 000 рублей + 15 000 рублей, транспортные расходы 15 000 рублей (Арбитражный суд Нижегородской области);

-  отзыв на апелляционную жалобу – 9000 рублей, представительство и участие в судебных заседаниях 22 000 рублей, транспортные расходы 8420 рублей (Первый арбитражный апелляционный суд).

При этом суд исключает из понесенных расходов суммы, выплаченные за подачу жалобы в Нижегородскую таможню в досудебном порядке, а также за оформление письменных пояснений в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доказательств того, что понесенные расходы в размере 88 420 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела Нижегородской таможней  информация о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, наоборот, подтверждает позицию Общества о разумности выплаченных представителям денежных сумм.

Сумму транспортных расходов суд также признает обоснованной, разумной и экономной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отказа ООО «Фирма «Принстайл» в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-17771/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» судебные расходы в сумме 88420 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов