Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А38-6421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в много­квартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помеще­ния в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для об­служивания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартир­ные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридо­ры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные ком­муникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме обо­рудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не­несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный уча­сток, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоуст­ройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоуст­ройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участ­ке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граж­дан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ре­шение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления много­квартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления много­квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управле­ния товарищества собственников жилья, органов управления жилищного коопе­ратива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется ока­зывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту об­щего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственни­кам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквар­тирным домом деятельность.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих включению в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, установлены пунктом 2 Правил содержания об­щего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической экс­плуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посред­ством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В данном случае 23.12.2008 собственники помещений многоквар­тирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Советская, 174 приняли решение о переизбрании управляющей организации, осуществляющей функции управления, содержания и ремонт многоквартирного дома и определении именно Общества в качестве управляющей организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества дома.

01.02.2009 собственники помещений в многоквар­тирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Советская, 174 заключили с ООО «Домоуправление-1» (обслуживающая организация) договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Поскольку Общество в силу заключенного договора осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя меры пожарной безопасности, оно относится к субъекту, которому надзорный орган может выдать предписание в связи с несоблюдением пожарных норм и правил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определена следующая правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации:

- все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в дого­воре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и име­ется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего соб­рания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализи­рованные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквар­тирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жи­лого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капи­тального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственни­ками помещений в доме.

Вышеуказанные положения распространяются и на правоотношения ООО «До­моуправление-1» и собственников жилых помещений в доме 174 по ул.Советская в г.Йош­кар-Ола, поскольку ООО «Домоуправление-1», заключив договор на управление и со­держание жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования.

Оспариваемым предписанием надзорный орган вменяет в вину Обществу нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Фе­дерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которое выразилось в самостоятельном изменении объемно-планировочных решений (сооружение глухих перегородок на 2, 3, 5, 7, 10 этажах), в результате чего уменьшена зона действия системы дымоудаления; (сооружение запираемых на замок, открывающихся с обеих сторон ключом металлических решеток на 6, 8, 9, 11 этажах), в результате чего ограничен доступ к пожарным кранам.

Факт наличия выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность Отдела, надзорный орган зафиксировал в предписании выявленное нарушение, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения; указания на конкретный способ его устранения не требуется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности от 03.10.2013 № 550/1/1 об устранении нарушений требова­ний пожарной безопасности выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 69-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Аргументы ООО «Домоуправление-1» не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014 по делу № А38-6421/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014 по делу № А38-6421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов