Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А38-6421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 августа 2014 года                                                   Дело № А38-6421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ОГРН 1081215003891, ИНН 1215131661; 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 119)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014

по делу № А38-6421/2013,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 03.10.2013 № 550/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» -  Трубиновой С.А. по доверенности от 29.05.2014 сроком действия один год, Планк А.П. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее – ООО «Домоуправление-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – Отдел надзорной деятельности г.Йошкар-Олы, надзорный орган) от 03.10.2013 № 550/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести непосредственно собственники помещений в проинспектированном многоквартирном жилом доме.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Марий Эл указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Домоуправление-1» поддержали позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просили ее удовлетворить.

Отдел надзорной деятельности г.Йошкар-Олы, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 09.09.2013 по 01.10.2013 на основании распоряжения руководителя от 26.08.2013 № 550/ПБ уполномоченные лица Отдела надзорной деятельности по г.Йошкар-Оле с це­лью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, провели в отношении ООО «Домоуправление-1» (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Советская, 174) плановую выездную проверку, результаты которой зафиксированы в акте от 03.10.2013 № 550/ПБ.

На основании материалов проверки и акта проверки Управление надзорной деятельности выдало ООО «Домоуправление-1» предписание от 03.10.2013 № 550/1/1, согласно которому Обществу надлежит в срок до 04.02.2014 устранить изменение объемно-планировочных решений (глухие перегородки на 2, 3, 5, 7, 10 этажах), в результате чего уменьшена зона действия системы дымоудаления; (запираемых на замок, открывающихся с обеих сторон ключом металлических решеток на 6, 8, 9, 11 этажах), в результате чего ограничен доступ к пожарным кранам.

Полагая, что такое предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуще­ствлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого  предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден Административный регламент Министерства Россий­ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ли­квидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функ­ции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуще­ствляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожар­ной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение за­дач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществ­ления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъ­ектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в силу которого к органам государст­венного пожарного надзора относятся структурные подразделения территори­альных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед­ствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обо­роны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы ор­ганизации и осуществления государственного пожарного надзора, и их террито­риальные отделы (отделения, инспекции).

Также в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (за­местителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назна­чении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обсле­дования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследова­ния и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безо­пасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуще­ствлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (над­зора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предпи­сание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организа­ции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц по­жарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противо­пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законода­тельством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасно­сти возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся иму­ществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жи­лым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использо­вания. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного поме­щения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхо­зяйственного обращения с ним.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам