Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А43-7545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, в которых значится ряд специализированных организаций, оказывающих услуги аналогичные тем, которые оказывает Федеральное государственное унитарное предприятие «УВО Минтранса России».

Возможностью перезаключения неисполненного договора от 14.11.2012 №35 Предприятие в вышеуказанный период не воспользовалось.

С требованием о продлении срока исполнения Предписания и документальным обоснованием невозможности своевременного проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, Предприятие в Управление не обращался.

В ходе проверки установлено, что Предприятием в нарушение требований пункта 5.7 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 08.02.2011 г. № 42 (далее - Требования №42), не обеспечено проведение оценки уязвимости автостанций Предприятия и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости

Событие правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо при­знается виновным в совершении административного правонарушения, если бу­дет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан­ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Предприятие при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу №А43-7545/2014 оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» Павловского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» Павловского муниципального района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 №2244.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья

   Т.В. Москвичева