Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А39-822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.3 Стандарта качества предоставления муниципальной услуги "Содержание автомобильных дорог", утвержденного Постановлением Главы Администрации ГО Саранск от 30.04.2010 N 1060 предусмотрено, что органом местного самоуправления, ответственным за организацию предоставления услуги и осуществление контроля за предоставлением услуги, является МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (в дальнейшем преобразован в КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства").

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт с Предприятием (Исполнитель) №80-ор/13 на выполнение работ по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в зимний период.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, в том числе, обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

Пунктом 2.3.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию объектов, подлежащих уборке в городском округе Саранск, согласно Приложению №1, Регламента содержания объектов, подлежащих уборке (Приложение №2).

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пешеходов Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке улиц, изменению, временному ограничению и/или запрещению прохода по поврежденным и/или опасным для движения пешеходов и автотранспортных средств участка. С момента обнаружения нештатных ситуаций, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий (пункт 2.3.3 договора).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившихся в том, что на ул.Титова в районе ООТ "ДСК" г.Саранска ближе 5 м от пешеходного перехода сформированы снежные валы, ограничивающие видимость пешеходов на подходах к пешеходному переходу.

Согласно требованиям раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При этом, в силу требований пункта 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на тротуарах и ближе 5 метров от пешеходного перехода.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Таким образом, факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом комиссионной проверки зимнего содержания улично-дорожной сети на территории Пролетарского района городского округа Саранск от 30.01.2014, фотоснимками; протоколом об административном правонарушении  от 14.02.2014 13АЮ № 000364.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Предприятием.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 по делу № А39-822/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков