Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-1304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 августа 2014 года                                                        Дело № А43-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу №А43-1304/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), г.Лысково Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Лысковокоммунсервис» (ИНН 5222000321,   ОГРН 1045206499150), г. Лысково Нижегородской области, об урегулировании разногласий по договору,                              

при участии:

от истца – Иванковой О.Н. по доверенности от 25.09.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «Лысковский электротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лысковокоммунсервис» (далее – ОАО «Лысковокоммунсервис») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии по пунктам 1.1, 3.1.2, 3.1.6 - 3.2.0, 3.2.4, 4.7, 4.12, 6.1 - 6.12, 11.1, изложив договор в редакции, предложенной истцом в проекте договора от 01.10.2013 №41.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лысковский электротехнический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

С точки зрения заявителя, после получения ответчиком проекта договора на 2014 год (оферты на заключение договора), договор на 2013 год действовал до 31.12.2013 включительно и, соответственно, отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии регулировались условиями договора  только до 31.12.2013.  Считает, что договор на 2013 год не мог продлить своего действия на следующий календарный год по причине выполнения истцом требований, указанных в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 445, статья 446 Гражданского кодекса РФ, Федеральный Закон «О теплоснабжении». Полагает, что для ответчика является обязательным заключение договора поставки тепловой энергии. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что ОАО «Лысковокоммунсервис» обладает статусом единой теплоснабжающей организации.       

Кроме того истец отметил, что начиная с 10.01.2014 ответчик не только производил оплату за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается  приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями №2, 19, 23, 27, 3, 17 от 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, но и подписывал акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (акт №00000007 от 31.01.2014). Следовательно, по мнению заявителя, ответчик, совершив указанные конклюдентные действия, дал свое согласие на заключение договора на 2014 год в редакции истца. При этом указал, что вышеперечисленные документы истец не смог представить в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные документы как  ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного  ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не приобщаются к материалам дела.   Поскольку платежные поручения №№2, 19, 23, 27, 3, 17 от 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014 и акт №00000007 от 31.01.2014 поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то данные документы возврату не подлежат.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем котельной, которая производит тепловую энергию для собственных нужд истца, а также для снабжения прочих потребителей города Лысково.

Ответчик приобретает производимую истцом тепловую энергию для ее последующей поставки в многоквартирные жилые дома, управление которыми он осуществляет, а также прочим потребителям. Из представленной в материалы дела выписки из топливного режима котельной ОАО «Лысковский электротехнический завод», утвержденного 20.09.2007, следует, что помимо многоквартирных жилых домов ответчик поставляет приобретенную у истца тепловую энергию для детского комбината №13, автомеханического техникума, школы № 2, прочих нежилых объектов.

Истцом и ответчиком подписан договор поставки тепловой энергии от 01.12.2012 №38, предметом которого является подача абоненту (ответчику) тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в горячей воде на нужды отопления с 01 октября по 30 апреля) в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных абонентом тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. При расторжении договора или изменении его условий заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней.

Письмом от 21.10.2013 №166/22 истец уведомил ОАО «Лысковокоммунсервис» о расторжении с 01.01.2014 договора на поставку тепловой энергии №38 по причине прекращения срока его действия и направил договор на поставку тепловой энергии №41 от 01.10.2013, который просил рассмотреть. Указанное письмо получено ответчиком 23.10.2013, что подтверждается штампом о регистрации входящей документации (входящий №787).

Договор от 01.10.2013 №41 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.12.2013, который направлен истцу с сопроводительным письмом от 20.12.2013 №01-08/1789, полученным ОАО «Лысковский электротехнический завод» 23.12.2013.

Наличие со стороны ответчика (абонента) возражений относительно условий договора на поставку тепловой энергии от 01.10.2013 №41 послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В рассматриваемых правоотношениях истец является организацией, поставляющей тепловую энергию ответчику, в связи с чем исходя из указанных выше положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение спорного договора на поставку тепловой энергии является обязательным для истца.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании вышеизложенных  норм права, с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, за исключением случаев, когда спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, передан на рассмотрение суда по соглашению сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Между тем, соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении спорного договора, на рассмотрение суда сторонами достигнуто не было.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что заключение договора поставки тепловой энергии является обязательным для ответчика, ссылаясь на часть 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ), пункт 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанные положения законодательства устанавливают обязательность заключения договора поставки тепловой энергии для покупателя, в случае, если покупатель является единой теплоснабжающей организацией.

В данном случае, как следует из материалов дела, ОАО «Лысковокоммунсервис» не является организацией, которой в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил №808, присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного Арбитражным судом Нижегородской области  сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя их положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является внесение правовой определенности в отношения сторон и установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя в связи с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исходя из пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять в том числе величину тепловой нагрузки теплопотребляющих