Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-20688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               

07 августа 2014 года                                                    Дело № А43-20688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.05.2014 по делу №А43-20688/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1025203560799, ИНН 5261002795) к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс», г.Москва, (ОГРН 1025203738339, ИНН 5262016871), индивидуальному предпринимателю Таланину Сергею Николаевичу, г.Нижний Новгород, (ОГРН 313526110500017, ИНН 526100637760), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), об освобождении земельного участка, и по встречному  иску индивидуального предпринимателя Таланина Сергея Николаевича г. Нижний Новгород, (ОГРНИП 313526110500017, ИНН 526100637760) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»,                 г. Нижний Новгород, (ИНН 5261002795, ОГРН 1025203560799), о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее –ООО «Грасс»), индивидуальному предпринимателю Таланину Сергею Николаевичу (далее – ИП Таланин С.Н.) об обязании ответчиков своими силами и за свой счет освободить территорию площадью 4 455 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080161:281 от временных построек, шлагбаума и от автомобилей, принятых под охрану (дело № А43-20688/2013).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» уточнило исковые требования, просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет освободить территорию площадью 4 455 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080161:281, расположенного по адресу г.Н.Новгород Приокский район пр-т Гагарина, 97, занимаемую под автостоянку в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и об обязании ответчика ИП Таланина С.Н. своими силами и за свой счет освободить территорию площадью 4455 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080161:281, расположенном по адресу: г.Н.Новгород Приокский район пр-т Гагарина, 97 от принадлежащего ему имущества -шлагбаума в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Индивидуальный предприниматель Таланин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», г.Нижний Новгород, о признании права собственности на сооружение № 2 (часть автомобильной стоянки) площадью 3452 кв.м, условный номер 52:18:08 00:0000:22:401:001:100305050:0100:20002, кадастровый номер 52:18:0080161:0:9, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д.97 (дело №А43-965/2014).

Определением суда от 17.02.2014 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А43-20688/2013 и №А43-965/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А43-20688/2013.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» к ИП Таланину С.Н., в удовлетворении требований к ООО «Грасс» отказал. В удовлетворении встречного иска ИП Таланина С.Н. суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Таланин С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» к ИП Таланину С.Н. и удовлетворив иск ИП Таланина С.Н.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ИП Таланин С.Н. (арендатор) осуществляет пользование автомобильной стоянкой на основании договора аренды от 18.01.2010. Согласно  указанному договору,  арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2010 передано во временное пользование принадлежащее арендодателю ООО «МИГ» недвижимое имущество - сооружение №2 (часть автомобильной стоянки), общей площадью 3452 кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, 97.

Также указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 25.03.2010 №8 ИП Таланин С.Н. (покупатель) приобрел у ООО «МИГ» (продавца) объект недвижимого имущества - сооружение №2 (часть автомобильной стоянки). Считает, что ИП Таланин С.Н.является добросовестным приобретателем, поскольку из документов, переданных ему при заключении договора купли-продажи, он не мог знать о том, что продавец не имел право на отчуждение данного объекта.

Более того, считает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы  для разрешения вопроса о принадлежности одноэтажного здания, расположенного на территории спорного объекта, так как по имеющимся в материалах дела документам  невозможно определить, приобрел Таланин С.Н. указанное здание в составе сооружения или нет. Полагает, что  возникла необходимость исследования в судебном порядке вопроса о принадлежности названного имущества к объектам недвижимости, а также факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта.

С точки зрения заявителя, приняв решение об освобождении ИП Таланиным С.Н.  земельного участка,  суд первой инстанции нарушил права третьих лиц – владельцев автомобилей, размещенных на территории автостоянки.

ИП Таланин С.Н.  в судебное  заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  направить представителей, которые участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данные представители находятся на санаторно-курортном лечении до 07.08.2014, а направить иных представителе  заявитель не имеет материальной возможности.

Представитель ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни юриста.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка лиц, участвующих в деле,  судом не была признана обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу  просило оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 292978 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080161:281, разрешенное использование: под территории учебного комплекса академии, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 97, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012 серия 52- АД №461146.

В ходе  осмотра земельного участка 23.12.2013,  согласно акту обследования земельного участка, составленному ТУ Росимущества в Нижегородской области совместно с ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080161:281 используется под автостоянку ответчиками. Примерная площадь расположения автостоянки 4455 кв.м. Территория, используемая под автостоянку, по периметру огорожена забором, принадлежащим ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия». Для въезда на огороженную территорию установлен шлагбаум.

Факт использования ответчиками земельного участка, предоставленного академии, установлен также в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Приокского района г. Н.Новгорода.

Поскольку ответчики используют часть земельного участка истца под автостоянку без правовых оснований, ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Таланин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании права собственности на сооружение № 2 (часть автомобильной стоянки) площадью 3452 кв.м, условный номер 52:18:08 00:0000:22:401:001:100305050:0100:20002, кадастровый номер 52:18:0080161:0:9, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 97.

Частично удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из