Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А11-10816/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением оборудования за счет заемных средств ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Из приведенной нормы следует, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет покупателя по договору займа, являются собственностью заемщика, поэтому оплата за счет указанных средств  поставленной продукции производится за счет  собственных средств покупателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О  в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть  если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что само по себе трудное финансовое положение общества не свидетельствует о том, что денежные средства по договору  займа явно не подлежат возврату займодавцу в будущем.

В материалах дела имеются акты сверок, подписанные с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Планета» по состоянию на 01.10.2006, 31.12.2006, уведомление об уступке прав требования от 25.12.2006 новому кредитору UNIMILK ENTERPRISES LIMITED, уведомление об уступке прав требования от 30.11.2007 новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», акт сверки задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по состоянию на 01.01.2008.

Аналогичные доказательства (уведомления об уступке долга и копии договоров уступки прав требования (цессии) №№ 1 -Ц, 2-Ц) в отношении займов, полученных от бывших учредителей общества  Валиева Т.Г. и                      Миголатьева А.С. также имеются в материалах дела.

При наличии указанных документов следует признать, что вывод  инспекции о  том, что заемные денежные средства, использованные при расчетах за поставленное  обществу оборудование, не будут возвращены в будущем  и общество не понесло реальных  затрат  за счет собственного имущества по оплате поставленного оборудования  противоречит материалам дела и основан на предположениях.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Арбитражный суд Владимирской области также правомерно признал необоснованным довод налогового органа о неполучении поставщиком в оплату оборудования 46 340 000 рублей в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение сведений об учредителях, руководителях   юридического   лица  подлежат обязательной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц следует, что Владимиров    А.С.    являлся    единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ Холдинг» на момент подписания им в качестве генерального директора письма от 07.11.2005 № 30 об изменении банковских реквизитов для зачисления платежей по договору. Поэтому его действия   как   полномочного   органа   юридического   лица   обоснованно расценены обществом как действия, направленные на изменение условий договора. Указанный порядок изменения условий договора не противоречит части 3 статьи 438, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывода о взаимозависимости общества и общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ Холдинг» в  решении инспекции не содержится.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что общество, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, знало или могло знать о том, что денежные средства не поступят непосредственно поставщику в счет оплаты оборудования и, соответственно, не поступит в бюджет налог на добавленную стоимость. Также инспекцией не представлено доказательств наличия сговора общества в лице его учредителей Валиева Т.Г. и Миголатьева А.С. с Владимировым А.С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что открытие  в ОАО АКБ «Азимут» расчетного счета поставщиком путем мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по заявлению учредителя общества с  ограниченной ответственностью «ЛЛ Холдинг» Морозова В.Б., представление в материалы дела постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного расследования, объявлении обвиняемых в розыск не свидетельствуют о неправомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета.

Факт    совершения    учредителями    общества    Валиевым    Т.Г.   и Миголатьевым А.С. вменяемых мошеннических действий, а также их вина в  совершении   уголовного   преступления   не   установлены   вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного инспекцией неправомерно отказано обществу  в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав недействительным решение налогового органа от 19.10.2007 № 351/456 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2008 по делу № А11-10816/2007-К2-22/525 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева