Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А11-10816/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 мая 2008 года                                          Дело № А11-10816/2007-К2-22/525

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ставровский молочный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 19.10.2007 № 351/456.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области – Савинова Ю.В. по доверенности от 21.01.2008 № 2, Романова Ю.В. по доверенности от 29.04.2008 № 27; общества с ограниченной ответственностью «Ставровский молочный завод» – Борисова Е.В. по доверенности от 30.10.2006, Кольбов А.А. по доверенности от 30.10.2006, Симонов В.В. по доверенности от 27.11.2007, Бычковских Е.Б. по доверенности от 30.10.2006.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставровский молочный завод» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 19.10.2007 № 351/456 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2008 удовлетворил заявленное обществом требование. Решение налогового органа от 19.10.2007 № 351/456 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Инспекция считает, что обществом неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 8 838 068 рублей в декабре 2005 года.

По мнению налогового органа, указанное в счет-фактуре от 19.11.2004 № 00000093 оборудование не   соответствует    наименованию   оборудования, перечисленному  в грузовых   таможенных   декларациях     №№ 10127010/190504/0008718 и 10127010/190504/0008716, содержит недостоверные сведения о стране происхождения оборудования  и  поэтому данная счет-фактура  не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, оборудование производства чешкой фирмы «Тенез», указанное в спорной счет-фактуре, по другим грузовым таможенным декларациям за период с 2002 по 2004 годы на территорию Российской Федерации не ввозилось, что также  по мнению инспекции свидетельствует о том, что счет-фактура содержит недостоверные сведения в наименовании товара.

Инспекция считает основанным на  предположении вывод суда о том, что приобретенное по указанному счету-фактуре оборудование: пастеризатор, сепаратор, гомогенизатор, емкость изолированная, линии мойки, резервуары и т.д. могли быть частями аппаратов для глазировки мороженого, поскольку оно также используется для производства  молочных продуктов.

Заявитель также утверждает, что налогоплательщик не имеет права на вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой приобретенного оборудования за счет заемных средств.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ Холдинг» платежным поручением № 573, в конечном итоге были обналичены физическими лицами, при этом налог на добавленную стоимость с данной суммы в бюджет не уплачен.

В судебном заседании представители налогового органа подержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области 12.02.2003.

19.01.2006 общество  представило    в   инспекцию    налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой подлежал к уплате за данный налоговый период налог в размере 91 037 рублей.

02.05.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 8 838 068 рублей.

В период с 02.05.2007 по 16.08.2007 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной обществом 02.05.2007.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года в указанной сумме, приходящегося на оплату стоимости  оборудования, приобретенного обществом у общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ Холдинг» (далее по тексту – поставщик) по договору поставки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт  от   16.08.2007  № 277/396 и вынесено решение от 19.10.2007 № 351/465 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25 322 рублей и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Кроме того, Инспекция отказала обществу в возмещении  налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 8 838 068 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным отказ в предоставлении обществу вычета по налогу на добавленную стоимость, удовлетворил заявленное обществом требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам, в частности, подлежат  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования приведенных норм  следует, что необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, являются: оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, использование товара  при  операциях, облагаемых налогом.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Кодекса сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Как установлено судом первой инстанции, в счете-фактуре от 19.11.2004 № 93, выставленной обществу поставщиком, указаны номера грузовых таможенных деклараций и страна происхождения оборудования - Чехия.

В соответствии с грузовыми   таможенными   декларациями                                   №№   10127010/190504/0008718,   10127010/190504/0008716  импортером  указанного оборудования   общество с ограниченной ответственностью                   «ЛЛ Холдинг» (поставщик), предъявивший  обществу счет-фактуру от 19.11.2004 № 93, не являлось.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оборудование для производства молочной продукции состоит из отдельных частей, которые могут выполнять одни и те же функции при производстве различных видов молочной продукции. Соответственно, приобретенные по счету-фактуре № 93 от 19.11.2004 пастеризатор, сепаратор, гомогенизатор, емкость изолированная, линии мойки, резервуары и т.д. могли быть частями аппаратов для глазировки мороженого, поскольку мороженое также является молочным продуктом.

Кроме того, протоколом осмотра (обследования) от 15.08.2007 (т.4 л.д.142-143) установлено, что страной происхождения оборудования, эксплуатируемого обществом, является Чехия.

Из материалов дела также усматривается, что наименование товара, указанное в счет-фактуре № 93 соответствует договору поставки и монтажа оборудования от 19.05.2004 № 190504-П (т.1 л.д.56), актам сдачи-приемки оборудования (т.1 л.д. 57-58).

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что на недостоверность сведений в счет-фактуре указывает и тот факт, что оборудование производства чешской фирмы «Тенез», указанное в спорной счет-фактуре, по другим грузовым таможенным декларациям за период с 2002 по 2004 годы на территорию Российской Федерации не ввозилось, поскольку данное оборудование могло быть ввезено  до 2002 года. Также налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих  о  том, что с момента ввоза   импортером указанного оборудования на территорию Российской Федерации до продажи оборудования обществу оно не изменялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости оборудования подтвержден платежными поручениями от 08.12.2005 № 299, от 21.12.2005 № 303, от 26.12.2005 № 304.

По мнению налогового органа, приобретение обществом оборудования по стоимости, указанной в договоре с поставщиком, экономически неразумно, поскольку общество приобрело оборудование по ценам, превышающим в 6 раз сложившиеся рыночные цены.

Между тем данный довод инспекции основан на данных о таможенной стоимости одного из наименований, перечисленных в счете-фактуре от 19.11.2004 № 93, - гомогенизатора. Однако данные цены не являются сопоставимыми, поскольку оценивались внутренняя и внешнеторговые сделки без учета технических характеристик гомогенизатора иного изготовителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, решение инспекции не содержит вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в связи с совершением указанной финансово-хозяйственной операции.

Факт реального приобретения и использования оборудования  для производства молочной продукции подтвержден товарной накладной № 93 от 19.11.2004, актом приемки-передачи оборудования от 19.11.2004, актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2004, актами приемки-сдачи основных средств по форме     ОС-1 №№ 00000007, 00000008, 00000009 от 23.01.2006, № 00000014 от 07.02.2006, протоколом осмотра (обследования) от 15.08.2007.

Также не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет по