Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-28121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гидроэлектростанции, имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую электрическую энергию.

Однако, арендная плата по договору определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год, что является нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса РФ.

В разрешаемом споре арендодатель не имел право использовать иной размер арендной платы для спорного земельного участка, в том числе превышающий 1,5 % кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 300 872 903 руб. 75 коп. Сведений об ином в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд правильно определил размер арендной платы за период с октября 2012 по август 2013 в размере 4 137 002 руб. 32 коп. из расчета 1,5 % кадастровой стоимости в год (37 6091 руб. 12 коп. в месяц).

За указанный период истцом оплачена арендная плата в размере 5 516 003 руб. 24 коп.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 1 379 000 руб.  92 коп., которую истец определи как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что установленный договором аренды от 05.09.2012 №0350/16 на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации размер арендной платы на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке расположены также и иные объекты недвижимости правомерно не принята судом во внимание,  поскольку нахождение на едином участке гидротехнического сооружения и других объектов не свидетельствует о том, что такой участок не является ограниченным в обороте.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 753 руб. 51 коп.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2014 по день погашения суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-28121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                Е.А. Богунова