Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-15772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тот же адрес, что и офис в соответствующем городе). На презентации были образцы товара (товар был предназначен для демонстрации). Менеджеры по продажам осуществляли доставку товара на домашний адрес покупателей, осуществляли денежные расчеты с покупателями, выдавали им кассовые и товарные чеки.

Таким образом, налоговый  орган  установил, что ООО «ИСТКОН Р» в проверяемый период организовывало торговлю путем проведения презентаций товара в разных кафе, ресторанах; на презентации представлялись образцы товара по одному экземпляру каждого вида; клиенты (покупатели) оформляли заявку на товар в виде заключения договора; на презентации проходила оплата в виде задатка (аванса) за предлагаемый товар; оплата наличными денежными средствами также осуществлялась по домашнему адресу покупателя или через банк; отпуск товара осуществлялся со склада; товар доставлялся менеджерами по продажам по месту жительства покупателя (по адресу, указанному покупателем в договоре); в проверяемый период отпускался товар со склада менеджерам по продажам для проведения презентаций и доставке товаров покупателям.

Из показаний покупателей ООО «ИСТКОН Р» Ковалевой К.И. Калмыковой Е.В.  следует, что в различных кафе, ресторанах проходила презентация товара фирмы «ИСТКОН Р» (постельных принадлежностей).  По окончании презентации представители предлагали приглашенным лицам заключить договоры-заказы (договоры купли-продажи) на приобретение товара ООО «ИСТКОН Р» и внести на презентации задаток за товар. Представителями ООО «ИСТКОН Р» доставлялся товар на домашний адрес покупателей при условии полной оплаты товара покупателями либо окончательной оплаты товара в момент его доставки на домашний адрес. Свидетели указали, что на презентации товар нельзя было приобрести, так как он был предназначен только для демонстрации. После окончательной оплаты представители фирмы доставили товар на домашний адрес Ковалевой К.И. и Калмыковой Е.В.

С  учетом  изложенного  налоговый  орган  пришел  к правильному  выводу  о том, что  Общество реализовывало товары по образцам вне стационарной торговой сети, что не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Факт организации работы подразделений Общества в других городах аналогичным образом подтверждается показаниями менеджеров и покупателей (Ермаковой Л.А., Федоровой Л.Г., Рябовой З.И.,                           Гришиной Л.И. и др.).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в спорный период осуществляло розничную торговлю товарами по образцам.

Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети на уплату ЕНВД  не переводится.

То обстоятельство, что часть покупателей в случае полной оплаты получали товар непосредственно на презентации, не влияет на правильность квалификации деятельности налогоплательщика как торговли по образцам, поскольку данные случаи носили единичный характер и имели место только при 100%-ой оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно осуществления розничной торговли через объект, фактически отвечающий характеристикам стационарной торговой сети,  обоснованно отклонен  судом  первой  инстанции,  как не основанный на материалах дела. Опрошенные работники Общества сообщили об отсутствии у них информации о наличии специального отведенного помещения (торгового зала) в 2009-2010 годах и пояснили, что продажа товаров проводилась посредством презентаций.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем перерасчет налоговых обязательств Общества по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным. Обществу правомерно вменена обязанность по представлению деклараций по НДС, налогу на имущество, единому социальному налогу.

Спор  в отношении   расчета сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней между  лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Таким образом, решение  Инспекции от 26.04.2013 №13-17 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу №А43-15772/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИСТКОН Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков