Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А11-261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

06 августа 2014 года                                                     Дело № А11-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» (ИНН 3327823181, ОГРН 1053301282077, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2014 по делу № А11-261/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 18.10.2013, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью «Строительная ассоциация «Центр».

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» – Грачева А.Е. по доверенности от 29.10.2012 № 59 сроком действия три года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Белова К.А. по доверенности от 05.02.2014   №03-05-07/02076.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.10.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная ассоциация «Центр» (далее -                            ООО «СА «Центр», Общество) принято решение  о смене места нахождения Общества на адрес: 392036, г. Тамбов, ул. Носовская/Интернациональная, д. 1/29, помещение 2, и принятии новой редакции Устава ООО «СА «Центр» в связи с изменением его места  нахождения.

11.10.2013 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СА «Центр» (форма Р13001),  указав  в качестве  места нахождения   вышеуказанный  адрес.

К заявлению  по форме № Р13001 в регистрирующий  орган также  были представлены: решение единственного участника от 02.10.2013;  изменения в Устав; документ об оплате государственной пошлины; договор аренды нежилого помещения от 10.10.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013; доверенность, выданная Варламовой О.А., Кузнецовой СВ., Рубису Д.В. от 10.10.2013.

На основании представленных документов Инспекцией 18.10.2013 было принято решение о государственной регистрации №2930 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы  ООО «СА «Центр», о чем  свидетельствует соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133327071931 от 18.10.2013.

Полагая, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» (далее – ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», заявитель), последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 07.05.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление Общества (форма Р13001) содержит недостоверные сведения, а сведения, изложенные в акте обследования адреса места нахождения юридического лица от 16.10.2013, являются противоречивыми, не содержат информацию по вопросам, поставленным в поручении регистрирующего органа о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «СА «Центр», следовательно, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Кроме того, ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» полагает, что принятый Инспекцией акт о регистрации нарушает его права как кредитора и может повлечь для него дополнительные расходы в будущем.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа  поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание  явку  представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и регистрирующего органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие,  в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17  Федерального закона №129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом согласно пунктам 4 и 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, установленных данным Законом; регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона №129-ФЗ, в соответствии с которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом в Инспекцию для государственной регистрации изменений полного пакета необходимых документов.

  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову письмом от 17.10.2013 №10.1-14/024537@.  сообщила регистрирующему органу о том, что при проведении обследования  помещения  по  указанному  выше  адресу установлено, что данное помещение принадлежит закрытому акционерному обществу «Тамбовтурист» на праве собственности.  При обследовании помещения был опрошен главный бухгалтер закрытого акционерного общества «Тамбовтурист», который подтвердил предоставление помещения под офис ООО «СА «Центр» площадью 28,5 кв.м. В подтверждение данной информации был приложен акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 16.10.2013, договор аренды нежилого помещения от 10.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права закрытого акционерного общества «Тамбовтурист» на  указанное помещение  от 15.02.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СА «Центр» является Горбенков Евгений Владимирович. В заявлении об изменении сведений, вносимых в учредительные документы ООО «СА «Центр» по форме № Р13001, касающиеся изменения сведений об адресе, заявителем выступает Горбенков Евгений Владимирович. В представленном заявлении Горбенков Евгений Владимирович подтвердил, что сведения, указанные им, достоверны. Подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке.

 Таким образом, все условия для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения ООО «СА «Центр» были соблюдены.

Принимая во внимание, что Обществом были представлены в регистрирующий орган необходимые документы, содержащие достоверные сведения, в том  числе  и   о вносимых в ЕГРЮЛ изменениях, правовых оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что противоречия в сведениях, изложенных в акте обследования адреса места нахождения юридического лица от 16.10.2013, характер существенных не носят и не могут служить безусловным основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СА «Центр».

Решение о признании адреса: г. Тамбов, ул. Носовская/ Интернациональная, д. 1/29, помещение 2, в качестве адреса «массовой регистрации» было принято лишь 27.12.2013. На момент обращения Горбенкова Евгения Владимировича в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, Инспекция   указанными  сведениями не  обладала.

В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Доказательств того, что на момент обращения Горбенкова Евгения Владимировича в регистрирующий  орган с соответствующим заявлением и принятия оспариваемого решения, иные юридические лица, зарегистрированные по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская/ Интернациональная, д. 1/29, помещение 2, были недоступны для связи, а их представители по данному адресу не располагались, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном нарушении его прав в будущем не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку он не свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и основан на предположениях.  В то время как статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены способы защиты и восстановления нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» является кредитором ООО «СА «Центр».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» доказательств нарушения ненормативным  правовым актом регистрирующего  органа его прав и законных интересов в  сфере  предпринимательской или  иной  экономической деятельности, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного  суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что  оспариваемый ненормативный  правовой акт регистрирующего  органа  соответствует  законодательству и  не нарушает  права и  законные  интересы  ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР».

При таких обстоятельствах совокупность  двух  условий, при  наличии которых  оспариваемое решение  регистрирующего органа подлежит признанию