Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-24282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монополий.

Таким образом, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» занимает доминирующее положение на рынке данных услуг и свое доминирующие положение на рынке указанных услуг оно не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Гореловой Е.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся на первых этажах жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.5, ул.Маяковского д. 1/15; пр-т Циолковского, д.72, б-р Космонавтов, 22.

17.12.2002 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Горелова Е.А. (потребитель) заключили  договор энергоснабжения № 1574000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора Приложение № 1 договора).

Оплата за электроэнергию, поставляемую в указанные нежилые помещения, рассчитывается по тарифам, используемым для категории «прочие потребители».

С сентября 2012 года в счета за услуги электроснабжения включена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

При рассмотрении заявления Гореловой Е.А. антимонопольный орган принял во внимание, что согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается законом на собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с вышеназванными правилами.

Многоквартирные дома по указанным выше адресам, в которых расположены нежилые помещения заявителя, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, которыми энергопотребление заявителя не учитывается.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования, применительно к спорной ситуации определяется как разница суммарных показаний коллективного прибора учета и прибора учета в обособленных помещениях заявителя и суммарного потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (в том числе и помещений заявителя). Собственник каждого помещения (жилого и нежилого) оплачивает такие коммунальные услуги пропорционально площади своего помещения (пункт 44 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма РСТ от 05.03.2013 № 516-832/13 «О потреблении тарифов на электроэнергию, установленных для населения и потребителей, приравненных к населению (действовало на момент вынесения антимонопольным органом решения от 14.08.2013 № ЮГ-03/3155), электроэнергия, потребленная в многоквартирным домом на общедомовые нужды, оплачивается следующим образом:

- подлежащая оплате гражданами, проживающими в данном доме (в жилых помещениях), а также собственниками нежилых помещений, отнесенных к категории потребителей, приравненных к населению - в соответствии с пунктом 2 Примечаний к таблице Приложений № 1 и № 2 к Решению РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 № 73/4;

- подлежащая оплате пользователями нежилых помещений - по тарифам, применяемым при расчетах за данный коммунальный ресурс с прочими потребителями.

В данном случае ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключило договор энергоснабжения от 17.12.2002 № 1574000 с Гореловой Е.А.  именно как с индивидуальным предпринимателем, который не относится к категории потребителей, приравненных к населению. Следовательно, плата им не может быть рассчитана по тарифам, предусмотренным для населения (приказ ФСТ РФ от 31.12.2010 № 655-э).

При таких обстоятельствах ОАО «Нижегородская сбытовая компания» правомерно рассчитывала плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, исходя из цены, установленной для прочих потребителей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в частности, Закона о защите конкуренции; они совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Иные вопросы, поставленные в своем обращении Гореловой Е.А. в Управлении, находятся вне компетенции антимонопольного органа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение  принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Гореловой Е.А. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Гореловой Е.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-24282/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-24282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов