Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-25003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 03.03.2012 № 305 и от 03.02.2012 № 01/03, суд первой инстанции установил, что ответчиком не согласовано с подрядчиком увеличение объема и стоимости работ, что апеллянтом не оспаривается, а также не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах подрядчика.

Довод заявителя о наличии указания эксперта о выполнении работ с применением водопонижения без перерывов и в минимальные сроки, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод не доказывает выполнение субподрядчиком дополнительных работ в условиях, грозящих гибелью или повреждением объекта строительства, т.е. наличия необходимых немедленных действий в интересах подрядчика.

Утверждение апеллянта о том, что работы по водоотведению и водоотливу носят самостоятельный, внедоговорной, а не дополнительный договорной характер, противоречит его же утверждению о выполнении спорных работ в комплексе производимых им работ, а также ссылкам в обоснование своей позиции на положения статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-25003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова