Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А79-5312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ЗАО) за закладные по акту приема-передачи от 24.08.2011 – 3 898 268 руб. по договору купли-продажи ипотечных активов № 3/10/СБУ/ДКП от 01.12.2010 (л.д. 58 т. 2).

Платежным поручением от 12.09.2011 № 502 ООО «МГИиС» за ООО «МРИА» оплатило АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) за закладные Васильева, Иванова, Илларионова, Рузанова – 3 587 807 руб. по договору купли-продажи ипотечных активов № 3/10/СБУ/ДКП от 01.12.2010 (л.д. 59 т. 2).

Все вышеперечисленные документы были представлены АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) с сопроводительным письмом от 02.05.2012 в адрес конкурсного управляющего ООО «ВИК» Дорофеевой В.А. и заверены главным бухгалтером АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) Ломовой С.М. (л.д. 1-60 т. 2). В материалы дела приобщены копии указанных документов при исследовании в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2013 заверенных копий.

Гольнев Владимир Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «ВИК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 27.08.2012, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ВИК» утвержден Малышев Максим Сергеевич.

 Посчитав, что действия третьих лиц по перечислению денежных средств за ООО «ВИК»  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в размере 30 506 402 руб. в счет погашения кредиторской задолженности  по договорам купли-продажи закладных № 83/11 от 03.04.2011и № 105/11 (НС) от 23.05.2011 привели к предпочтительному удовлетворению требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) не могло и не должно было знать о неплатежеспособности должника. При этом суд посчитал, что оспариваемые следки по исполнению обязательств по договору купли-продажи можно отнести к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Следовательно, действия третьих лиц по погашению задолженности перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) за ООО «ВИК» за полученные закладные по договору купли-продажи ипотечных активов № 3/10/СБУ/ДКП от 01.12.2010 направлены и привели к прекращению денежного обязательства должника перед кредитором и указанные действия являются сделкой.

Оплата закладных совершена в период с 21.06.2011 по 12.09.2011 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником либо за счет должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до его принятия, может быть признана судом недействительной, если она привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами.

При этом в указанных и других нормах Закона о банкротстве обязательное наличие иного условия для признания такой сделки недействительной не предусмотрено, в том числе наличие доказательства того, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о нарушении очередности удовлетворения требования.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ВИК» являлось предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО «ВИК» на 31.12.2011, должник является региональным оператором, участвующим в размети системы ипотечного жилищного кредитования на территории Российской Федерации, использующий модели и организации рефинансирования кредитных и иных организаций через федерального оператора вторичного ипотечного рынка ОАО «АИЖК».

Поскольку деятельность должника заключалась в приобретении и продаже закладных, которая не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течении продолжительного периода времени, то есть эти сделки считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом размер денежных средств, перечисленных ООО «МРИА» по каждой отдельной закладной не превышает 1% стоимости активов общества (по данным утвержденного бухгалтерского баланса: - на 31.06.2011 стоимость активов общества составляла 388 079 000 руб.; на 31.09.2011 составила 404 273 000руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил названных доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой  инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.05.2014 по делу А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ВИК» Малышева Максима Сергеевича и закрытого акционерного общества «Ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова