Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-22343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение от 08.06.2012 № 1, стороны согласовали приблизительную цену договора, которая в последующем подлежала уточнению в соответствии с фактически выполненным объемом работ, исходя из стоимости работ на площади 1 га в размере 152 542 руб. 37 коп. (без учета НДС).

Материалами дела подтверждено, что работы по вырубке 4,4 га были предъявлены к приемке, в том числе путем направления акта о приемке работ по форме КС-2 от 11.09.2012 на сумму 792 000 руб. Указанный акт получен ответчиком с сопроводительным письмом от 09.04.2013 № 2, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме, однако со стороны ответчика не подписан. При этом мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт выполнения ООО Полиресурс» спорных работ на площади 4,4 га и в общем объеме 26 га подтверждается топографическим планом, в котором представители заказчика и подрядчика с участием представителей иных заинтересованных лиц зафиксировали площадь просеки, вырубленной в 2012 году для строительства ВЛ 110 кВ «Арсаки-Лизуново», в размере 26 га (т.1, л.д.16). По мнению суда, участие в составлении данного документа ООО «Полиресурс» свидетельствует о выполнении данных работ им.

Вместе с тем, доказательств вырубки лесного массива и кустарника на площади 4,4 га иным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что работы по вырубке 4,4 га выполнены ООО «Полиресурс» в рамках договора подряда на выполнение работ от 08.06.2012 № 153/12, подлежат оплате исходя из стоимости работ на 1 га площади, согласованной в приложении № 2 к договору, и  правомерно удовлетворил требование ООО «Полиресурс» о взыскании с ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» 792 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства, дав надлежащую оценку его доводам относительно сроков выполнения подрядчиком работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически приемка работ по вырубке 16 га и 5,6 га произведена сторонами 11.09.2012, о чем подписаны соответствующие акты проведения вырубки просеки.

Таким образом, обязательство по оплате работ, учитывая установленный пунктом 2.3 договора срок оплаты, подлежало исполнению ответчиком не позднее 23.10.2012. Период нарушения срока исполнения указанного обязательства с 24.10.2012 по 01.08.2013 составил 282 дня, в связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его правильным в размере 1 173 037 руб. 66 коп.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до  537 642 руб. 26 коп.

Рассмотрев встречное исковое требование ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» о взыскании 940 094 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции исходя из установленного срока завершения ООО «Полиресурс» работ по договору 11.09.2012, тогда как в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 08.06.2012 обязательства по договору должны быть исполнены до 30.10.2012, правомерно указал, что срок исполнения обязательств со стороны ООО «Полиресурс» не нарушен, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, в связи с чем обоснованно отклонил встречное исковое заявление ОАО «Волгосельэлектросетьстрой».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-22343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгосельэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова