Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-22343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                  Дело № А43-22343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгосельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-22343/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (ИНН 7715908114, ОГРН 1127746169011), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Волгосельэлектросетьстрой» (ИНН 5262008006, ОГРН 1025203731640), Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, о взыскании 1 965 037 руб. 66 коп. задолженности и неустойки, и по встречному иску открытого акционерного общества «Волгосельэлектросетьстрой» (ИНН 5262008006, ОГРН 1025203731640), Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (ИНН 7715908114, ОГРН 1127746169011), г. Москва, о взыскании 940 094 руб. неустойки.

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Волгосельэлектросетьстрой» –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс» - Долженкова А.В. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от третьего лица – ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Полиресурс» (далее –  ООО «Полиресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском открытому акционерному обществу  «Волгосельэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Волгосельэлектросетьстрой») о взыскании 1 965 037 руб. 66 коп., из которых 792 000 руб. сумма неосновательного обогащения, полученного в результате выполнения истцом по заданию ответчика работ по вырубке деревьев в объеме, превышающем указанный в договоре подряда от 08.06.2012 № 153/12 объем, 1 173 037 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2014 принят к производству встречный иск ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» к ООО «Полиресурс» о взыскании 940 094 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков окончания работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО МПСК Центра и Приволжья»).

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «Полиресурс» удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» в пользу ООО «Полиресурс» 792 000 руб. задолженности, 537 642 руб. 26 коп. неустойки и 32 650 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что суд при вынесении обжалуемого решения пришел к ошибочному выводу о том, что заключив дополнительное соглашение от 08.06.2012 № 1, стороны согласовали приблизительную цену договора.

По мнению апеллянта, истец не доказал факт выполнения дополнительных работ по вырубке просеки площадью 4,4 га.

Указывает, что у директора Иванова В.А. отсутствовали полномочия на приемку работ и подписание актов, в связи с чем ответчик неоднократно  устно в судебных заседаниях заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Ссылаясь на данные обстоятельства, представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно посчитал 11.09.2012 датой фактической приемки работ по вырубке просек 16 га и 5,6 га, считает, что работы по вырубке просеки площадью 5,6 га приняты ответчиком 14.06.2013.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявитель, третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Полиресурс»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции. Письменное ходатайство в деле отсутствует, аудиозаписью также не подтверждается заявление представителем ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» суду ходатайства о назначении экспертизы по делу с предложением вопросов эксперту, указанием обстоятельств, для подтверждения либо опровержения которых требуются специальные познания, экспертного учреждения, которому надлежит поручить проведение экспертизы. Из аудиозаписи судебного заседания 11.04.2014 следует, что представитель ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» в диалоге с представителем ООО «Полиресурс» заявил о проведении экспертизы, однако суду соответствующее ходатайство в установленном законом порядке не последовало. В суде апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» приняло на себя обязательства по строительству объекта «ВЛ-110 кВ Арсаки-Лизуново строительство новой линии» на основании договора подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 18.05.2012 № 0512-32, заключенного с заказчиком строительства объекта – ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Для исполнения обязательств по указанному договору в части выполнения работ по вырубке просеки для строительства объекта ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» привлекло ООО «Полиресурс».

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ от 08.06.2012 № 153/12, по условиям которого ООО «Полиресурс» (подрядчик)обязалось выполнить работы по вырубке и расширению просек для строительства ВЛ 110 кВ Арсаки-Лизуново на площади 16 га, то есть произвести вырубку лесного массива и кустарников, обрубку сучьев, трелевку, раскряжевку на сортименты, штабелевку древесины, утилизацию лесорубочных остатков, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому подрядчик обязан: произвести работу по вырубке лесного массива и кустарника, обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке на сортименты, штабелевку древесины в течение 35 дней со дня получения копии согласованной лесной декларации; произвести работу по утилизации порубочных остатков до 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 151 708 руб. 02 коп.

Из пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется с перечислением авансового платежа. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 банковских дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ (без утилизации порубочных остатков).

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласовав выполнение работ по вырубке и расширению просек на площади 21,6 га.

Указанная в пункте 2.1 договора общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 4 159 708 руб. 02 коп., включая НДС, и определена в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к договору). Согласно указанному расчету стоимости работ стоимость вырубки 1 га составляет 152 542 руб. 37 коп. (без учета НДС).

При этом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 2.3 договора об окончательном расчете за выполненные работы сторонами изменен и согласован в следующей редакции: «Окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически вырубленной площади, не позднее 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (без утилизации порубочных остатков)».

На основании пункта 5.1 договора за нарушение срока окончания работ заказчик имеет право потребовать у подрядчика уплаты пеней в порядке 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право потребовать у заказчика уплаты пеней в порядке 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по вырубке и расширению просеки, о чем сторонами подписаны акты проведения вырубки просеки для строительства ВЛ-110 кВ «Арсаки-Лизуново» от 11.09.2012 на 16 га и 5,6 га, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2012 в отношении 16 га и от 14.06.2013 в отношении 5,6 га.

Кроме того, истец выполнил работы по вырубке деревьев на площади 4,4 га, которые предъявил к приемке в акте проведения вырубки просеки от 11.09.2012 и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2012, которые со стороны ответчика не подписаны.

Акт о приемке работ на площади 4,4 га от 11.09.2012 направлен ответчику с сопроводительным письмом от 09.04.2013 № 2. Таким образом, общая площадь вырубки составила 26 га, из которых ответчиком в период с 27.07.2012 по 01.08.2013 оплачены работы по вырубке 21,6 га в сумме 4 159 708 руб. 02 коп. В связи с этим по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по оплате работ по вырубке 4,4 га в сумме 792 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты работ по вырубке деревьев на площади 4,44 га и нарушение срока оплаты выполненных работ послужило ООО «Полиресурс» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что первоначально согласованный сторонами в договоре объем работ и их стоимость были изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 1, которым стороны также изменили пункт 2.3 договора, установив, что окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически вырубленной площади. При этом сторонами также изменена смета на выполнение работ, являющаяся приложением к договору, в соответствии с которой стороны согласовали стоимость работ за 1 га вырубленной площади, в то время как изначально при заключении договора общая стоимость работ за 1 га не была определена.

Протолковав указанные условия дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключив дополнительное